Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-2435/19 по апелляционным жалобам ответчиков Шаробарова В.В., Подколзина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шаробарова В*В*, Подколзина А*В* в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по договору об открытии кредитной линии N * от 24 апреля 2018 года просроченную ссудную задолженность в размере 9 826 427 рублей 63 копеек, задолженность по процентам в размере 464 812 рублей 87 копеек, комиссию за неиспользованный лимит в размере 1 307 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" первоначально обратилось в суд к ответчикам ООО "Истринский автодор", Шаробарову В*В*, Подколзину А*В*о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 24.04.2018 между истцом и ООО "Истринский автодор" заключен Договор об открытии кредитной линии N * согласно п. 2.1. которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей. Срок действия Кредитной линии: с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно. За пользование Кредитом (Траншами) Заемщик платит Банку 14 % процентов годовых. В рамках установленного лимита Кредитной линии Банк предоставил Заемщику следующие транши, в том числе: N * - 05.07.2018 на сумму 4 787 000 рублей; N * - 10.07.2018 на сумму 690 000 рублей; N * - 11.07.2018 на сумму 2 289 427, 63 рублей; N * - 16.07.2018 на сумму 960 000 рублей; N * - 20.07.2018 на сумму 1 100 000 рублей. Каждый из Траншей предоставляется на срок не более 90 календарных дней. При этом все предоставленные Заемщику в рамках Кредитной линии Транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия Кредитной линии. Дополнительными соглашениями N *, N * Банк и Заемщик согласовали сроки возврата траншей 31.01.2019.

24.04.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Подколзиным А*В*, а также между Банком и Шаробаровым В*В*заключены договоры поручительства, по которым поручители и Должник отвечают перед Банком солидарно.

09.04.2019 в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ответчикам направлены требования об исполнении обязательств по погашению задолженности.

24.04.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключены договоры залога транспортных средств и залога самоходных машин, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 07.05.2019 составляет 10 291 240, 50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 9 826 427, 63 рублей; задолженность по процентам 464 812, 87 рублей; комиссия за неиспользованный лимит 1 307, 56 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ООО "Истринский автодор", Подколзина А*В*, Шаробарова В*В*, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Истринский автодор" в соответствии с Договорами о залоге транспортных средств от 24.04.2018 N * и от 24.04.2018 N *, в качестве способа реализации установить продажу с публичных торгов.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Истринский автодор" из гражданского дела N2-2435/19 по исковому заявлению ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Шаробарову В*В*, Подколзину А*В* о взыскании задолженности, обращении взыскания выделены в отдельное производство.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года производство по гражданскому делу N2-3144/19 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Истринский автодор" о взыскании задолженности, обращении взыскания прекращено.

Представитель истца, по доверенности Дядюн Е.И. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Шаробаров В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Прокофьевой А.Е, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений и возражений, указав, что иск заявлен преждевременно, поскольку все исковые требования могут быть удовлетворены за счет имущества и денежных средств заемщика ООО "Истринский автодор".

Ответчик Подколзин А*В* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Шаробаров В.В, Подколзин А.В. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального права.

Ответчики Шаробаров В.В, Подколзин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Дядюн Е.И, об судив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2018 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Истринский автодор" заключен Договор об открытии кредитной линии N *

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей, в пределах всего срока действия Кредитной линии, если иное не установлено настоящим договором.

На основании п. 2.2. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит отдельными суммами (Траншами) в пределах лимита и Срока действия Кредитной линии в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, срок действия Кредитной линии: с 24 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года включительно.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, за пользование Кредитом (Траншами) Заемщик платит Банку 14 % процентов годовых.

В рамках установленного лимита Кредитной линии ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" предоставило ООО "Истринский автодор" следующие транши: N * - 05.07.2018 на сумму 4 787 000 рублей; N * - 10.07.2018 на сумму 690 000 рублей; N * - 11.07.2018 на сумму 2 289 427, 63 рублей; N * - 16.07.2018 на сумму 960 000 рублей; N * - 20.07.2018 на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора, каждый из Траншей предоставляется на срок не более 90 календарных дней. При этом все предоставленные Заемщику в рамках Кредитной линии Транши должны быть погашены не позднее даты окончания Срока действия Кредитной линии.

Дополнительными соглашениями N *, N * от 09.10.2018 и от 30.11.2018 соответственно Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Истринский автодор" согласовали сроки возврата траншей до 31.01.2019.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого Транша, выданного в рамках настоящей Кредитной линии, и Кредита в целом - в валюте Кредита.

На основании п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом и/или комиссий установленных настоящим Договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Подколзиным А*В* был заключен договор поручительства N * и дополнительные соглашения к нему.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Шаробаровым В*В* был заключен договор поручительства N * и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору, а также нарушение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства.

В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств, в т.ч. в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), Поручитель обязуется перечислить в пользу Банка денежные средства в размере сумм, причитающихся с Должника по Кредитному договору, и указанных в письменном требовании Банка.

На основании п. 3.5. договоров поручительства, поручитель обязуется исполнять обязательства Должника в размере сумм, указанных в письменных требованиях Банка, в сроки, установленные в таких требованиях.

09.04.2019 в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ООО "Истринский автодор" и ответчикам истцом направлены требования об исполнении обязательств по погашению задолженности, однако указанные требования не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела.

24.04.2018 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ООО "Истринский автодор" заключен договор залога транспортных средств N * и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ООО "Истринский автодор" заключен договор залога самоходных машин N * и дополнительные соглашения к нему, согласно которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы уведомления о возникновении залога в отношении предмета залога по договорам залога за NN * от 07.05.2018, * от 07.05.2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года, в отношении ООО "Истринский автодор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года, требования ТКБ БАНК ПАО к ООО "Истринский автодор" о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению. /л.д. 255/

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Условия договоров согласованы сторонами в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора. Заключая договоры поручительства, Шаробаров В.В. и Подколзин А.В. согласились с вышеуказанными условиями договора об открытии кредитной линии и обязались отвечать за неисполнение принятых заемщиком обязательств солидарно с заемщиком.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков просроченной задолженности по состоянию на 07.05.2019 по Договору об открытии кредитной линии N *, которая составляет сумму в размере в размере 10 291 240 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 9 826 427 рублей 63 копейки, задолженность по процентам - 464 812 рублей 87 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 1 307 рублей 56 копеек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в то время как ответчики Шаробаров В.В, Подколзин А.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Шаробарова В.В, Подколзина А.В, - верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков Шаробарова В.В, Подколзина А.В. задолженности по кредитному договору.

Взыскивая солидарно с ответчиков Шаробарова В.В, Подколзина А.В, сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 9 826 427, 63 рублей, по процентам 464 812, 87 руб, комиссию за неиспользованный лимит 1 307, 56 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, альтернативного расчета - не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков Шаробарова В.В, Подколзина А.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обоснованно отказав при этом во взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ООО "Истринский автодор", поскольку требования к последнему определением суда прекращены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что требование о взыскания задолженности является преждевременным, поскольку все исковые требования могут быть удовлетворены за счет имущества и денежных средств должника (заемщика) ООО "Истринский автодор", который находится на стадии банкротства, основан на ошибочном толковании норм материального права. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ); солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шаробарова В*В* и Подколзина А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи