Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-5923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при помощнике Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *фио* на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *фио* к *фио* о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать *фио* прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований *фио* и *фио* к *фио*, *фио* о признании договора дарения недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец *фио* обратился в суд с иском к ответчику *фио* о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в котором просил признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, *фио* и снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец *фио* ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 25.11.2017 г. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован *фио*, не являющийся собственником или владельцем доли в праве собственности квартиры.

Истцы *фио* и *фио* обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам *фио*, *фио* о признании договора дарения квартиры недействительным, в котором просили признать недействительным договор дарения квартиры от 22.12.2017 года, заключенный *фио* и *фио*, ссылаясь на то, что в силу состояния здоровья *фио* не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора.

Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 и 20.09.2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г, постановлено: признать договор дарения от 25.11.2017 г. квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между *фио* и *фио*; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру расположенную по адресу адрес, в собственность *фио*; в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности; взыскать в равных долях с *фио*, *фио* в пользу *фио* расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с *фио*, *фио* в пользу *фио* расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в иске *фио* к *фио* о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: признать договор дарения от 22.12.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённый между *фио* и *фио*, недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание истец *фио* и его представитель *фио* явились, просили признать договор дарения недействительным, представили уточненное исковое заявление, указав, что требования *фио* нарушают его права как наследника к имуществу матери *фио*

*фио* и его представитель, а также представитель *фио* - *фио* в судебное заседание явились, требования своего искового заявления поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении исковых требований *фио* и *фио* о признании договора дарения недействительным просили отказать, представили суду справку ФГБУ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N2" от 14 октября 2019 г. о том, что *фио*, паспортные данные.., дееспособности в установленном законом порядке не лишена; её состояние психического здоровья в настоящий момент характеризуется медикаментозной ремиссией с апреля 2016 года.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве - *фио* в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *фио* по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований *фио* и признании недействительным договора дарения от 25 ноября 2017 года вышеуказанной квартиры.

*фио* и его представитель по доверенности *фио* в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

*фио*, *фио*, *фио*, представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. *фио*, *фио* представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу *фио*

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению *фио*, *фио*, *фио*, третьего лица ГУ МВД России по г.Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *фио* и его представителя по доверенности *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ помимо доказанности того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст.ст. 288, 292 ГК РФ собственник использует жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что *фио* с 1993 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно с ней зарегистрированы по месту жительства *фио*, *фио*

25.11.2017 г. между *фио* и *фио* заключен договор дарения вышеназванной квартиры, право собственности *фио* зарегистрировано в Управлении Росреестра 22.12.2017 г.

*фио* предъявлен иск к *фио* о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик членом его семьи не является.

*фио* предъявил иск к *фио* и *фио* о признании недействительным договора дарения квартиры обосновывав его тем, что его мать по состоянию здоровья не понимала значение своих действий.

*фио* предъявлен самостоятельный иск о признании недействительной сделки к *фио* и *фио*

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Психиатрической клинической больнице N1 им. *фио*.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 июля 2018 года N250-7, подготовленного Психиатрической клинической больницей N1 им. *фио*, *фио* страдает *диагноз*. Об этом свидетельствуют данные матери гражданского дела и медицинской документации об отягощенной наследственности подэкспертной, отмечавшихся у нее с детства *симптомы, течение заболевания, медицинская характеристика и клиническая картина*, что явилось причиной госпитализации ее в психиатрическую больницу, и последуют нарастанием негативных расстройств, в том числе вследствие отказа от психиатрической помощи, обусловивших ее социальную дезадаптацию. После перенесенного в 2015г. *проявление болезни* психическое состояние подэкспертной характеризовалось выраженными *симптомы* (ответ на вопрос N1). Имевшиеся у *фио* нарушения психики в юридический значимый период носили стойкий характер и были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 25 ноября 2017г.

По заключению экспертов-психиатров, *фио* обнаруживает психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действиям и руководить ими при подписании договора дарения 25.11.2017г. Поэтому вопрос об имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностях, в том числе о повышенной внушаемости, а также возрастных изменениях психики, полностью поглощается вышеуказанным заключением психиатров, т.к. юридически значимые действия *фио* обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями (ответы на часть вопроса N3, вопрос N4).

Как усматривается из представленной в материалы дела справки "Психоневрологического диспансера N2" - филиала ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. *фио* Департамента здравоохранения города Москвы" от 14 октября 2019 г, *фио*, * паспортные данные *, дееспособности в установленном законом порядке не лишена.

Указанная справка не опровергает и не противоречит экспертному заключению от 19 июля 2018 г. N 250-7.

В силу ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Судом установлено, что *фио* в установленном порядке не признана недееспособной при наличии психического расстройства, следовательно, она имела все юридические права для совершения любых гражданско-правовых сделок как дееспособное лицо, в том числе право заключать договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности с любым лицом по своему усмотрению.

*фио* неоднократно подтверждала в судебных заседаниях свое решение заключить договор дарения в отношении принадлежащей ей квартиры с *фио* Так, в протоколе судебного заседания от 20 августа 2018 г. и в протоколе заседания Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. *фио* поясняла, что свою квартиру она подарила младшему сыну *фио*, поскольку именно он заботился о ней, навещал в больнице, помог оформить паспорт, в то время как старшие сыновья ведут аморальный образ жизни, употребляют наркотики, *фио* имеет несколько судимостей.

Разрешая заявленные требования истцов *фио* и *фио* к ответчикам *фио*, *фио* о признании договора дарения недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 177, 1142 ГК РФ, ст. 2, 281 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что суду не представлено доказательств, что оспариваемый истцами *фио* и *фио* договор дарения нарушает каким-либо образом их права, учитывая, что действующем законодательством не предусмотрены ограничения в выборе лиц для заключения договоров об отчуждении своего имущества. Оспариваемый договор дарения, заключенный *фио* и *фио*, не нарушает права других родственников дарителя *фио*, а выражает ее волю на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. При этом суд отклонил довод *фио* о том, что договор дарения квартиры от 25.11.2017 года нарушает его права как наследника первой очереди по закону, поскольку они являются преждевременными и не основаны на требованиях закона. Кроме того, 19 сентября 2016 года *фио* составлено завещание, в котором она выразила свою волю и все свое имущество завещает *фио*

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения Пресненского районного суда г. Москвы, вступившего в силу 23.05.2017 г, данным решением удовлетворен иск *фио* о признании утратившими право пользования спорной квартирой *фио*, *фио*, со снятием с регистрационного учета, в материалы дела представлена справка ОМВД РФ по адрес от 29.05.2018г. о том, что *фио* прибыл к месту регистрации из мест лишения свободы, объяснения *фио* о невозможности совместного проживания с сыновьями *фио* и *фио*

Разрешая заявленные исковые требования *фио* к *фио* о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что собственником квартиры *адрес* является *фио* на основании договора дарения квартиры от 25.11.2017 года, при этом *фио* не является членом семьи собственника квартиры *фио*, в связи с чем не имеет законных оснований на проживание в указанной квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе *фио* указывает, что *фио* воспользовался беспомощным состоянием *фио* и лишил ее права собственности на квартиру, не зарегистрировал ее право на проживание в квартире *адрес*.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела, а именно выписке из домовой книги (том 1 л.д.46) усматривается, что в квартире *адрес* зарегистрированы по месту жительства: *фио* - с 14.10.1994 года, *фио* - с 10.03.2000 года, *фио* с 14.10.1994 года.

Довод апелляционной жалобы *фио* о том, что заключенным *фио* и *фио* договором дарения квартиры от 25.11.2017 года нарушены его права, а именно право на наследство, право на проживание и право быть зарегистрированным на площади спорной квартиры повторяют позицию *фио*В,. изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *фио* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: