Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-4164/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с дата по дата ошибочно перечислял на банковский лицевой счет фио денежные средства, от возвращения которых ответчик уклоняется. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые истец просил взыскать за период с дата по дата, с последующим начислением до даты фактического возврата.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывала на то, что состояла с истцом в приятельских отношениях, в период, когда находилась в тяжёлом материальном положении, истец помогал ей материально, перечисляя денежные средства на ее счет, часть из которых по его просьбе были перечислены в счет оказанных истцу наименование организации услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио его представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов, истцом со счетов, открытых в наименование организации счетов N****0981 (Mastercard Gold), N****7292 (VISA Classic) и ****1437 (VISA Classic) на открытый в наименование организации банковский счет ответчика фио N 40817810838051003770 в период с дата по дата были перечислены денежные средства в общем размере сумма (от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма; от дата в размере сумма).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд дал надлежащую оценку объяснениям сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменным доказательствам по делу, согласно которым истцом на счет ответчика вносились денежные средства в период с дата по дата, т.е. носили систематический характер, отверг доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты во внимание доводы ответчика фио о том, что все произведенные истцом на ее счет платежи были волей фио, с которым фио состояла в приятельских отношениях, указанные доводы суд посчитал убедительными, поскольку из представленных на обозрение суду фотоматериалов следует, что стороны были знакомы, осуществленные истцом денежные переводы на банковскую карту ответчика носили систематический характер, размер платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фио был осведомлен об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Признавая несостоятельность доводы истца об ошибочности переводов, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставлением истцу фото материалов, которые суд положил в основу решения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явившись в судебное заседание, правом на участие в деле не воспользовался, ходатайство об отложении с представлением доказательств уважительности причин неявки не заявлял, в связи с чем заявление последнего о подложности фото материалов по правилам ч. 2 ст.327 ГПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявление ответчика о подложности фото материалов, не опровергает выводов суда об отказе в иске по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, основанных на анализе представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств, что истец и ответчик знакомы между собой, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в заседание судебной коллегии, стороной истца не представлено.

С момента начала перечисления денежных средств и заявления требований фио об их возврате прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, обратился в суд лишь в дата. Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства, что подтверждает доводы ответчика об оказании ей добровольной помощи, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1109 ГК Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, в частности доказательств того, что действия истца не несли под собой намерения одарить ответчика в ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи