Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело N 2-2405/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, адрес Москвы о признании договора приватизации квартиры по адресу: Москва, адрес, частично недействительным, включении в число собственников, определении долей, признании договора дарения недействительным с включением ? доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти матери фио Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность истец имел право на участие в приватизации, однако, в приватизации жилого помещения не участвовал, отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда, согласия на приватизацию на давал и от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем полагал, что договор передачи является недействительным. В дальнейшем фио подарила спорную квартиру фио 17 февраля 2019 года фио умерла. Учитывая, что на момент приватизации истец был зарегистрирован и имел права на приватизацию, от участия в которой не отказывался, обратился в суд с настоящим иском, просил признать договор передачи жилья в собственность недействительным в части не включения истца в состав участников договора, включить истца в число участников приватизации квартиры, признать за истцом право собственности на ? доли в квартире, признать договор дарения спорной квартиры от 16 февраля 2019 года недействительным, включить ? доли в квартире в состав наследства после смерти матери фио

Истец фио и его представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры было оформлено без личного участия истца.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям письменных возражений на иск, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ДГИ г. Москвы представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, ДГИ города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года фио дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на имя фио и отказался от участия в приватизации. Согласие удостоверено нотариально.

При этом фио разъяснены последствия отказа от приватизации, в связи с чем им заявлено, что настоящее согласие он дает добровольно, понимает значение своих действий, руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным. Также указано, что текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует волеизъявлению истца.

Ввиду болезни фио и по его просьбе, рукоприкладчиком выступила фио Подлинность подписи фио и согласия фио удостоверено нотариусом г. Москвы фио.

27 января 2009 года на основании договора передачи N 021100-У06522 квартира по адресу: Москва, адрес, передана в собственность фио

На дату заключения договора передачи в квартире проживали и были зарегистрированы истец фио с 09.04.1988 года, фио с 12.09.1980 года, фио с 12.09.1980 г.

16 февраля 2019 года между фио и фио заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого фио предала в собственность фио безвозмездно указанное выше жилое помещение.

Согласно в. 1.5. Договора после перехода права собственности к фио сохраняется право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными нормативными актами РФ фио, фио, фио

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован 26 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Москве.

Обращаясь в суд с иском, истец фио ссылался на то, что согласия на приватизацию квартиры по адресу: Москва, адрес, на имя матери фио не давал и от участия в приватизации не отказывался, оспариваемое истцом согласие было составлено и удостоверено нотариусом без личного присутствия истца, при этом истец не отказывался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В этой связи полагал, что договор передачи в части невключения истца в состав собственников спорного жилого помещения недействителен, в связи с чем просил включить его в состав собственников спорной квартиры с признанием права на ? доли в праве собственности, полагал недействительным договор дарения квартиры с включением ? доли в праве собственности в состав наследственной массы после смерти матери фио, 17 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании частично недействительным договора приватизации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств подложности выданного им согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации.

Отказ от участия в приватизации заявлен истцом добровольно без принуждения, нотариально удостоверен, последствия такого отказа ему разъяснены.

В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата в ред. от 18.10.2007 г.) содержание нотариально удостоверенной сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от участия в приватизации подписано рукоприкладчиком фио, в дело представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий за 2006 г. (л.д. 67-69).

Судом по результатам проверки заявлений истца установлен факт личного присутствия фио у нотариуса г. Москвы фио в момент составления оспариваемого согласия 10 февраля 2006 года и добровольности данного волеизъявления, что в ходе рассмотрения дела подтвердила в своих показаниях и допрошенная по существу заявленного спора свидетель фио, которая пояснила суду, что по личной просьбе истца и его матери фио выступила в качестве рукоприкладчика истца в момент составления оспариваемой сделки, при этом истец в присутствии нотариуса выразил свое согласие с текстом документа.

Обстоятельств, опровергающих показания свидетеля фио судом установлено не было, а изложенные свидетелем обстоятельства согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, в частности выпиской из нотариального реестра регистрации нотариальных действий и ответа на запрос нотариуса г. Москвы фио

Судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о совершении сделки от имени истца, по подложным документам, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки по подложным документам.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав при заключении договора передачи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, с чем соглашается судебная коллегия.

Положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Судом установлено, что истцом фио было дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, и одновременно истец отказался от участия в ее приватизации. В этой связи основания для удовлетворения требований о признании договора приватизации частично недействительным по основаниям не включения истца в состав участников договора, не были установлены районным судом.

Право пользования фио спорной квартирой с учетом положений статьи 19 Закона РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", носит бессрочный характер, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений, на истца не распространяется, в связи с чем совершение последующих сделок с квартирой его права как пользователя спорным жилым помещением не нарушает.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец отказался от участия в приватизации и выразил согласие на приватизацию на имя матери фио 10 февраля 2006 года, 17 января 2009 года на имя матери фио выдал доверенность на совершение всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры, доверенность удостоверена начальником ФГУ ИК-9 адрес. Оспариваемый договор заключен 27 января 2009 года, однако с настоящим иском обратилась только 13 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая сделка по даче согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, была заключена в его отсутствие, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указание истца, что он вполне мог сам расписаться в нотариально удостоверенном согласии, поскольку свободно владел левой рукой, в то время как работоспособность кисти правой руки была утрачена, и ему не требовался рукоприкладчик, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о подложности, фальсификации документов - доверенности от 17 января 2009 года, и доводы о том, что он не был документирован паспортом, реквизиты которого указаны в нотариально удостоверенном Согласии, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Так по запросу суда, в дело представлена форма N 1 на имя фио, заявление о замене паспорта, согласно которым 16 января 2006 года фио был выдан паспортные данные, эти же реквизиты паспорта указаны в нотариально удостоверенном согласии. В связи с выдачей 11 марта 2008 года отделением УФМС России по адрес в адрес на имя фио паспортные данные, паспортные данные имеет статус "недействительный" (том1 л.д. 102-105). Эти же реквизиты паспорта - серия 4508 N 271427 от 16 января 2006 года, указаны, в частности, в заявлении фио о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) (том 1 л.д. 112). При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец указанным паспортом не документировался, не могут быть признаны состоятельными.

В доверенности от 17 января 2009 года от имени фиоА на имя фио указаны реквизиты нового паспорта - серия 5707 N 192903 (том 1 л.д. 71).

Вместе с тем, вопреки указанию в апелляционной жалобе ответ на запрос ФКУ ИК N 9 не содержит данных о том, что доверенность за подписью фио по журналу учета доверенностей не регистрировалась, а содержит лишь сведения о периоде отбытия наказания фио с 03 августа 2007 года по 06 октября 2009 года, а также о том, что учреждение не располагает сведениям о посещении нотариуса.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствие волеизъявления на отказ от приватизации в пользу матери, равно как и доводы истца о том, что не был осведомлен о приватизации квартиры, не могу быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор передачи жилья в собственность является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом оснований для восстановления истцу срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не нашел, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, договор передачи был заключен 27 января 2009 года, сведения о собственнике спорной квартиры указаны, в том числе в едином жилищном документе, в платежных документах на квартиру, что не лишало возможности истца установить собственника квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: