Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8546/2019 по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчиками наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N N от дата. В качестве обеспечения надлежащего исполнения положений кредитного договора, между Банком и фио был заключен договор поручительства N N от дата. Согласно п. 1.1 и п.3.1 кредитного договора Банк предоставил наименование организации кредит в размере сумма, на срок до дата. За пользование кредитными денежными средствами наименование организации обязалось уплатить Банку проценты в размере 16 процентов годовых. Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N N были признаны недействительными сделками банковские операции от дата в размере сумма по кредитному договору от дата N N, а также восстановлено право на обеспечение по кредитному договору от дата N N по договору поручительства от дата N N, заключенному между наименование организации и фио. По состоянию на дата задолженность по Кредитному договору N N от дата составляет сумма, из них: сумма основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов на срочный основной долг - сумма сумма, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченный основной долг - сумма дата Банк направил в адрес наименование организации требование о возврате кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили. дата Банк направил в адрес фио требование о возврате кредитных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки, представила контррасчет задолженности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, истец имеет право на полное удовлетворения требований.

Также об отмене решения просит ответчик наименование организации, указывая в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем предоставление отсрочки является незаконным.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N N от дата.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения положений кредитного договора между Банком и фио был заключен договор поручительства N N от дата.

Согласно п. 1.1 и п.3.1 кредитного договора Банк предоставил наименование организации кредит в размере сумма на срок до дата.

За пользование кредитными денежными средствами наименование организации обязалось уплатить Банку проценты в размере 16 процентов годовых.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N N Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на наименование организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N N были признаны недействительными сделками банковские операции от дата в размере сумма по кредитному договору от дата N N, а также восстановлено право на обеспечение по кредитному договору от дата N N по договору поручительства от дата N N, заключенному между наименование организации и фио

По состоянию на дата Согласно расчета истца задолженность по Кредитному договору N N от дата составляет сумма, из них: сумма основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов на срочный основной долг - сумма сумма, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченный основной долг - сумма.

дата Банк направил в адрес наименование организации требование о возврате кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили.

дата Банк направил в адрес фио требование о возврате кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представителем ответчика наименование организации представлен контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору составляет сумма из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты на срочный основной долг; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за несвоевременно уплаченный основной долг; сумма - пени за несвоевременно уплаченные проценты на срочный основной долг. сумма - пени за несвоевременно уплаченные проценты на просроченый основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с предоставленным ответчиком контррасчетом задолженности, который соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и двукратной ключевой ставке Центрального наименование организации, отвечает критериям соразмерности процентов последствиям несоразмерности исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Действительно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата признаны недействительными сделками совершенные наименование организации, банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам, в том числе по рассматриваемому кредитному договору, восстановлено право требования банка к наименование организации по обязательствам по кредитному договору от дата и право на обеспечение по договору поручительства.

Однако, восстановление задолженности по кредитному договору и восстановление права на обеспечение не умаляет права должника заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ (л.д. 96), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно при удовлетворении иска указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу истца в свет возмещения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: