Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N2-8622/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наименование организации неустойку (пени) в размере сумма и сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф по неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) в лице наименование организации (агент продавца) был заключен предварительный договор купли-продажи N 26/Згар/390-2" от дата В связи с нарушением продавцом принятых обязательств и норм действующего законодательства покупатель претензией-уведомлением от дата отказался от исполнения договора и потребовал вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства в размере сумма Претензия-уведомление получена наименование организации дата, однако, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу 02-3452/2019 исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком дата Истцом рассчитана подлежащая уплате неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы за период с дата по дата в размере сумма, претензия истца удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, с расчетом не согласился, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, в части неприменения закона, подлежащего применению

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) в лице наименование организации (агент Продавца) заключен предварительный договор купли-продажи N 26/Згар/390-2" от дата В соответствии с п. 1 договора стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор купли-продажи) нежилого помещения (машино-места), расположенного в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес (западный участок). Цена машино-места в размере сумма, в том числе НДС 18%, была оплачена истцом полностью дата.

В связи с нарушением продавцом принятых обязательств покупатель претензией-уведомлением от дата отказался от исполнения договора и потребовал вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства в размере сумма

Денежные средства добровольно ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу 02- 3452/2019 исковые требования удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взыскана стоимость оплаченного объекта строительства в сумме сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

При этом решением Мещанского районного суда адрес от дата установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя при заключении договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленных с дата до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (дата); применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до сумма

Кроме того, в силу положений Закона "О защите прав потребителей" с учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с наименование организации судом взысканы судебные издержки в доход бюджета адрес в размере сумма.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 9, ст.10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) в лице наименование организации (агент Продавца) заключен предварительный договор купли-продажи N 26/Згар/390-2" от дата В соответствии с п. 1 договора стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор купли-продажи) нежилого помещения (машино-места), расположенного в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес (западный участок). Цена машино-места в размере сумма В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, в том числе НДС 18%, цена договора была оплачена покупателем полностью дата.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на дата на объект недвижимости нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:09:0005007:23231, расположенное по адресу: адрес, западный участок, пом.м.N390, зарегистрировано право собственности за наименование организации.

Как следует из п.1 ст.1 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N214-ФЗ сделан без учета того, что между сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом, на момент заключения предварительный договор купли-продажи N 26/Згар/390-2" от дата объект был введен в эксплуатацию, на объект недвижимости (машино-место) дата за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор от дата, поименованный предварительным договорам купли-продажи машино-места, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, но и обязанность покупателя по его оплате, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено покупателем надлежащим образом в полном объеме. Как следствие, заключенный договор между сторонами спора, поименованный как предварительный, по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В этой связи с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нельзя согласиться, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства, в частности, были установлены решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу 02-3452/2019, принятого по спору между теми же сторонами наименование организации и фио о взыскании стоимости оплаченного объекта строительства, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в отношении приведенного выше объекта недвижимости (л.д.5-7).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношение возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правомерным.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон "О защите прав потребителей" применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы по предварительному договору купли-продажи N 26/Згар/390-2" от дата в размере сумма за период с дата по дата, до дня фактического исполнения решения.

дата ответчику вручено уведомление (претензия) об оплате неустойки за период дата по дата, в связи с нарушением со стороны наименование организации срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании с наименование организации неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за заявленный период с дата по дата является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания неустойки, судебная коллегия, принимает во внимание заявление ответчика и полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с указанной нормой права установлено право суда, устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма, что полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Нарушение прав истца как потребителя является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (35 000+3 000)/2) сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: