Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N2-2229/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Елкановой Зайнаф Зауровне о прекращении ипотеки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником фио, умершего дата, наследство состоит из квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес. дата между фио и Елкановой 3.3. был заключен договор займа, согласно которому фио передала фио в качестве займа деньги в размере 1.500.000 рублей, со сроком возврата до дата, с выплатой ежемесячно, не позднее 24 числа процентов на сумму займа в размере сумма. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа фио фио было передано в залог вышеуказанное жилое помещение, о чем между сторонами дата был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру сторонами не заключалось. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления фио исковых требований о возврате займа истек, в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Реализация Ответчиком как залогодержателем право на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры было возможно исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи истец просил суд прекратить ипотеку квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003021:5924.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом положений ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, извещена.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого фио передала фио денежные средства в размере 1.500.000 рублей, со сроком возврата до дата, с выплатой ежемесячно, не позднее 24 числа процентов на сумму займа в размере сумма.

Также дата указанными сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом залога является квартира N 58, расположенная по адресу адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по адрес дата, что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

фио умер дата, согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу фио, принявшим наследство, является истец по настоящему спору фио

Нотариусом адрес фио дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение с обременением ипотекой.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке дата, тогда же внесена запись о регистрации ипотеки.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров займа и ипотеки (залога недвижимого имущества), признании указанных договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывал исковые требования на истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, и соответственно договора залога.

Согласно п.5.1 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнении обязательств заёмщика по договору займа.

Согласно п.9.1. договор вступает в силу с момента его регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения заемщиком по договору займа и залогодателя - по настоящему договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фио иска, поскольку обязательства по договору займа от дата, заключенному между фио и фио, обеспеченные ипотекой по договору от дата, не исполнены.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что срок исковой давности как по требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи с истечением срока исковой давности заемщик не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, а потому обременение следует признать прекращенным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан не ошибочном толковании норм материального права.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Между тем, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом коллегия учитывает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав нового собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.

Вместе с тем, данных о том, что истец обращался к ответчику для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи