Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3766/2019 по апелляционным жалобам ответчиков фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, фио, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) был заключен Договор денежного займа N 1, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата с уплатой 12 процентов годовых. Между наименование организации и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования) от дата, в соответствии с которым наименование организации уступило фио право (требование) к наименование организации по Договору денежного займа N 1 от дата. В нарушение договора Заемщик не исполнил обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору наименование организации между Заимодавцем и фио, фио, фио дата были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица поручились отвечать за исполнение наименование организации по его обязательствам по Договору денежного займа N 1 от дата. Истцом дата в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, между тем требования истца не исполнены, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, солидарно лишь с

наименование организации, фио задолженность по договору займа в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представители истца в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму пеней.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом неверно истолкована норма права, примененная при вынесении решения, а именно ст. 363 ГК РФ, поскольку истец фио также являлся поручителем по спорному договору займа, однако выкупил у Займодавца долг за сумма, но данную информацию о своем поручительстве скрыл от суда, ввиду чего размер долга рассчитан неверно, кроме того, ответчики ссылаются на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, которая также являлась поручителем, при этом ссылку суда на тот факт, что фио изначально являлась ответчиком, но уточнив требования, истец фио не просил с последней взыскать задолженность, ответчики также считают неправомерной, также в жалобе ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней, кроме того, ответчики ссылаются на наличие сомнений относительно полной оплаты договора цессии.

Представитель ответчиков фио, наименование организации по доверенности - фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) был заключен Договор денежного займа N 1, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до дата.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Заем передан дата, что подтверждается платежным поручением

N 8731 от дата и стороной ответчиков не оспорено.

В нарушение условий договора Заемщик не исполнил обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по Договору

N 1 от дата между наименование организации" и фио, наименование организации и фио были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица поручились отвечать за исполнение наименование организации по его обязательствам по Договору денежного займа N 1 от дата, в том числе, по исполнению следующих обязательств: возврат суммы займа в размере сумма; возврат процентов, начисленных на сумму займа из расчета 12% годовых; оплата неустойки в размере 0.5%, в случае несвоевременного возврата предварительной оплаты; возмещение убытков, возникших у Кредитора в связи с неисполнением Должником и/или Поручителем своих обязательств.

Договоры поручительства даны на срок до дата.

дата между наименование организации и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым наименование организации уступило фио право (требование) к наименование организации по Договору денежного займа N 1 от дата.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки, в связи с чем признал обоснованными требования как о взыскании суммы займа, так и о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании неустойки по п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договорами, с учетом дней просрочки погашения займа. При этом к доводам ответчиков о том, что расчет составлен неверно, суд отнесся критически, поскольку ответчиками в нарушение

ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод ответчиков о наличии сомнений в полной оплате договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, не несет правовых последствий в данном конкретном случае, поскольку договор цессии оспорен в установленном порядке не был, кроме того, сторона ответчиков не оспаривает факта получения уведомлений о переходе прав требования. Кроме того, следует отметить, что изначальный Займодавец - наименование организации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом последний не оспаривал договор цессии, не оспаривал исковых требований.

Также несостоятелен довод жалоб о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив при этом фио из числа ответчиков. Оснований полагать, что оспариваемым решением затронуты права фио у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет довод жало о том, что судом неверно произведен расчет, без учета долей поручителей, поскольку как следует из положений

ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, договором поручительства, заключенным между фио и наименование организации предусмотрено исполнение обязательств поручителем в том же объеме, что и должник (п. 2.1).

При таких данных ограничение ответственности поручителя в зависимости от наличия иных поручителей, не отвечает требованиям ст. 363 ГК РФ и условиям договора.

Тот факт, что истец фио также является поручителем за исполнение обязательств наименование организации, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку положения ст. 388 ГК РФ не содержат запрета на уступку права требования поручителю.

Довод о снижении суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет, как и суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению штрафных санкций, как и не усматривает их и судебная коллегия, поскольку размер процентов и неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: