Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4522/2019 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указывая на то, что решением Бутырского районного суда адрес дата исковые требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения, решение вступило в законную силу, что дает истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму сумма за период с дата по дата, по правилам п. 6 ст. 16.1. ФЗ об "ОСАГО".

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения на иск с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное применением норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов следует, что вступившим законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

При рассмотрении дела судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, был поврежден. фио в соответствии с заключенным договором ОСАГО (полис МММ5004005064), в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма. Установив, что страховое возмещение выплачено не полном объеме, суд взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования о взыскании неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом в соответствии с решением суда сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма, в связи с изложенным, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с дата (дата, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено в полном объеме) по дата (дата вынесения судебного решения). При определении размера неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, произведенным истцом, и применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до сумма

Решение в этой части участвующими в деле лицами оспаривается, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, установив, что требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено не было, суд также пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере (50000/2) сумма на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая приведенные выше разъяснения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания штрафа, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в данной части, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио штрафа в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: