Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2532/2019 по апелляционной жалобе наименование организации в лице КУ наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до дата, с процентной ставкой 11 % годовых. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, также заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма, против снижения размера штрафных санкций возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2-25657066-810\07ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок до дата с процентной ставкой в размере 11 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, в связи с чем, размер задолженности согласно представленного расчета составляет сумма.

Банк направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности), однако задолженность не погашена.

дата мировым судьей судебного участка N 177 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, а также процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета неустойки, составленного истцом. Принимая во внимание период просрочки, составляющий три года, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также тот факт, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно более, чем на 90%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, помимо государственной пошлины, взысканной по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации неустойку (штрафные санкции) в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: