Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело N 2-4388/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей, а всего 1 525 750 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 13.07.2018 г, заем в установленный договором срок возвращен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.07.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 410 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма долга в размере 1.000.000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 100.000 рублей, были им возвращен истцу в первой половине июля, при этом расписка не составлялась, оригинал договора займа и расписки истец обещал вернуть, но не вернул.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая в качестве оснований к отмене решения на погашение с его стороны суммы основного долга.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела до начала его рассмотрения не поступило.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2018г. между фио и фио заключен договор займа N 2806, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 13.07.2018 г, с уплатой 10% от суммы займа в размере 100 000 рублей. За нарушение срока возврата займа п 4.1 Договора предусмотрены пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке заемщика денежные средства получены ответчиком 28.06.2018 г.

Оригиналы договора займа и расписки были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, копии находятся в материалах дела.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-812 ГК РФ, ст. 59-60, 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции при отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа и процентов пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорен, и признав его верным правильным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также установленные договором проценты в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 410 000 рублей за период с 14.07.2018 г. по 23.08.2018 г...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 750

рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка подателя жалобы свидетельские показания, представленные суду первой инстанции в письменном виде, не может быть принята во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга суду не представлено, а в силу ст. ст. 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Оригинал договора займа и расписка находится у истца, были им представлены суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличии в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: