Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3593/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным пункт 6.6 договоров о возмездном оказании юридических услуг, устанавливающий договорную подсудность, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в сумме сумма; неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, мотивировав исковые требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым истец оплатил услуги в общей сумме сумма, между тем, ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил. Претензия истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на оказание услуг истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика наименование организации, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 0277, предметом которого являлось составление заявления во 2Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес в интересах фио, по которому истец оплатил услуги сумма

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 0281, предметом которого являлось составление заявления в Кунцевский районный суд адрес о выдаче решения по гражданскому делу N 2-4621/16, по которому истец оплатил услуги в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 0286, предметом которого являлось составление жалобы на постановление адрес 7122101 по делу об административном правонарушении от дата, составление заявления в службу судебных приставов, по которому истец оплатил услуги в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 0296, предметом которого являлось составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому истец оплатил услуги в размере сумма

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что дата между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 0354, предметом которого являлось выезд юриста в судебное заседание дата в время в Кунцевский районный суд адрес в интересах фио, по которому истец оплатил услуги в размере сумма

Также судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 0393, предметом которого являлось подготовка апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, представление интересов в Мосгорсуде по данному делу, подготовка заявления в службу судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП о приостановлении исполнительных действий, по которому истец оплатил услуги в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата истец фио направил в адрес ответчика претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание некачественных услуг по договорам.

Проверив доводы искового заявления, суд первой инстанции отклонил названные доводы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцу работы по указанным договорам выполнены ответчиком в полном объёме и приняты истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтвержден, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг.

Предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договорам исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что ответчиком обязательства по договорам были выполнены некачественно и не в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, были оказаны исполнителем в полном объеме, интересы истца в рамках договоров, заключенных между сторонами, осуществлялась в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не усматривается.

При этом, само по себе не достижение определенного правового результата при разрешении спора в суде не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика наименование организации по договорам.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что отсутствие фактического результата по договорам не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договоров на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и приняты заказчиком, при этом, заявлений об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика до подписания актов об оказании юридических услуг или их фактического исполнения, не направлялись. После подписания сторонами актов об оказании юридических услуг действие договоров прекратилось их надлежащим исполнением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акты выполненных работ, которые истец фио не подписывал, и незаконно отказ истцу в сборе доказательств и назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подписи на актах выполненных работ от имени истца фио, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно протокола судебного заседания от дата (л.д.174), представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было разрешено и мотивированно отклонено.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что подписанные акты не свидетельствуют об оказанных услугах, кроме этого, суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что истец в судебном заседании оспаривал подписание актов приема-сдачи оказанных юридических услуг. С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку кроме актов о приемке оказанных услуг, ответчик подготовил все необходимые документы и предоставил указанные в договоре услуги. Какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказания юридических услуг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункт 6.6 договоров о возмездном оказании юридических услуг, устанавливающий договорную подсудность в Щербинском районном суде адрес, в связи с нарушением требования ч.2 ст.17 Закона РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.16 названного закона, ст.167, 168 п.2 ГК РФ пункт 6.6 договоров о возмездном оказании юридических услуг, заключенных между сторонами, является ничтожным в силу закона, не зависимо от признания его таковым судом, а учитывая то обстоятельство, что за разрешением спора истец обратился по своему выбору (по месту жительства) в Кунцевский районный суд адрес, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что судом не разрешены все заявленные исковые требования, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, все заявленные исковые требования разрешены судом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: