Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Кульбацкой Л.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск ГБУ "Жилищник района Крюково" к Кульбацкой Ларисе Николаевне, Кульбацкому Денису Олеговичу, Кульбацкому Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кульбацкой Ларисы Николаевны, Кульбацкого Дениса Олеговича, Кульбацкого Кирилла Олеговича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги в сумме 75 461 руб. 41 коп, пени в сумме 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 340 руб. 28 коп, а всего взыскать денежную сумму в размере 83 801 (Восемьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г. в размере 75 461 руб. 41 коп, пени в размере 31 553 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 28 коп, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в ней, пользуются жилищно-коммунальными услугами, при этом услуги ЖКУ оплачивают не регулярно. Истец как организация, выполнившая обязательства по предоставлению коммунальных и прочих услуг, вправе требовать от ответчиков исполнения обязанности об оплате имеющейся задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений в связи с использованием жилого помещения.

Определением суда от 01 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привечено ГБУ "МФЦ г.Москвы".

Определением суда от 22 октября 2019 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" заменен на правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кульбацкая Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кульбацкой Л.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района Матушкино" являлось управляющей организацией в отношении корпуса 401 г. Зеленограда г. Москвы в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N ***от 01 июня 2015 года (л.д.17-20).

Согласно п.3.1.8 Договора управляющая организация принимает плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу.

Судом установлено, что Кульбацкая Л.Н, Кульбацкий Д.О, Кульбацкий К.О. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***что подтверждается карточкой учета N*** (л.д.5), зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Ответчики, будучи постоянно зарегистрированными и проживающими в указанном жилом помещении, фактически вступили в договорные отношения с управляющей организацией в лице ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Однако ответчики уклоняются от уплаты возникшей задолженности.

В связи с реорганизации путем присоединения ГБУ "Жилищник района Матушкино" к ГБУ "Жилищник района Крюково", с 01.10.2019г. правопреемником ГБУ "Жилищник района Матушкино" является ГБУ "Жилищник района Крюково" (л.д.40, 41).

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: расчет долга и пени (л.д.4), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.7-11), сводная ведомость начислений (л.д.12-16).

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.12.2016г. по 31.10.2018г. с ответчиков, судебный приказ был вынесен мировым судьей 04.04.2018г. и 16.04.2018г. отменен определением мирового судьи.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г. составляет 75 461 руб. 41 коп.

Ответчик Кульбацкая Л.Н. в своих возражениях ссылается на неверно произведенный расчет задолженности, а также на свое обращение к истцу с заявлением о перерасчете, однако доказательств этому суду не представлено. Также ответчиком не представлен иной расчет начислений за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и пользователями коммунальных услуг, в спорный период свои обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполнили, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасили, представленный истцом расчет задолженности надлежащим образом не опровергли, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г. в размере 75 461 руб. 41 коп.

Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 5 000 руб, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.10.2019 был составлен акт, которым восстановлена история по показаниям холодного и горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства юридического значения не имеют с учетом спорного периода задолженности. Более того, данные доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлялись и соответствующих доводов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга, поскольку он рассчитан по завышенным тарифам без учета реальных показаний индивидуального прибора учета, материалами дела не подтверждаются, стороной ответчика суду первой инстанции соответствующего конррасчета представлено не было, что не лишает ответчика права на обращение к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи