Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Алтынбаева Р.Р.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Алтынбаева Руслана Рашидовича в пользу ВГУЮ (РПА Минюста России) в счет возмещения средств 152570 рублей, госпошлину в размере 4251, 40 рубля, УСТАНОВИЛА:

Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) обратился в суд с иском к Алтынбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате обучения в размере 141414 руб. 49 коп, расходы на оплату госпошлины, указывая на то, что между ВГУЮ (РПА Минюста России) и

ответчиком был заключен Договор о предоставлении платных образовательных услуг от 20.09.2012 N ***, в соответствии с которым университет принял на себя обязательства по обучению ответчика в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно приказу от 17.03.2014 N *** ответчик был отчислен из

Университета с 01.02.2014г. По состоянию на 01.02.2014 год Университет свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате обучения за первый семестр 2013 года в размере 47500 рублей до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2016 N***с просьбой погасить сумму основного долга и пени за просрочку платежа. До настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алтынбаев Р.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие и без надлежащего извещения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик утверждает, что не извещался о рассмотрении возникшего спора, судебные повестки направлялись по адресу, по которому он не проживает с 2013года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения по месту жительства и регистрации ответчика о проведении судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алтынбаев Р.Р. в заседании коллегии возражал против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом университета от 20.09.2012 N ***ответчик был зачислен на заочную форму обучения в Университет по направлению подготовки Юриспруденции.

Между ВГУЮ (РПА Минюста России) и ответчиком был заключен Договор о предоставлении платных образовательных услуг от 20.09.2012 N ***.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по обучению ответчика в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость обучения за один учебный год составила 95000руб.

В соответствии с п.4.2 договора оплата обучения для студентов второго года обучения вносится не позднее 10 дней до начала семестра путем безналичного расчета в соответствии с реквизитами Академии, указанным в договоре, не менее стоимости последующего семестра, началом семестра для целей расчета по оплате обучения считается для заочной формы обучения является 1 октября и 1 февраля.

В соответствии с п.4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0, 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приказу от 17.03.2014 N ***ответчик был отчислен из Университета с 01.02.2014г. как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки.

По состоянию на 01.02.2014 год Университет свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате обучения за первый семестр 2013 года в размере 47500 рублей до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 10.10.2016г. составляет 105070руб.

22.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Ответчик оспаривал свою обязанность по оплате обучения, ссылаясь на то, что в 2013г. услугами Университета в 2013г. он не пользовался, на лекции и семинары не ходил, библиотекой не пользовался, в 2013г. в связи с тяжелой финансовой ситуацией отказался от последующего обучения, о чем подал соответствующее заявление на имя ректора, истец не доказал факт его обучения в спорный период

Указанные обстоятельства судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате обучения, поскольку материалами дела не подтверждается факт отказа ответчиком от договора в установленном в договоре порядке и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Также ответчик указал в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора о предоставлении платных образовательных услуг, заключенного между сторонами, срок оплаты обучения установлен не позднее 10 дней до начала семестра, началом первого семестра для заочной формы обучения считается 1 октября (п.4.2). Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате обучения в первом семестре 2013г. истек 20 сентября 2013 года, с этого момента истец знал о нарушении своего права. Иск был подан в суд 31 января 2019г, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока юридическому лицу, не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ судебные расходы лица, проигравшего спор, возмещению за счет выигравшей спор стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении иска ВГУЮ (РПА Минюста России) к Алтынбаеву Руслану Рашидовичу о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: