Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6111/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В названном жилом помещении зарегистрированы бывший собственник фио и несовершеннолетняя фио Ответчики членами семьи собственника не являются, а в силу закона в связи с переходом права собственности к истцу их право пользования жилым помещением прекращается. На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц УВМ МВД по адрес Ново-Переделкино адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности фио

На основании решения Третейского суда адрес от дата и определения Черемушкинского районного суда адрес от дата право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло к фио, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП дата

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы фио, паспортные данные, и фио

В соответствии с актовой записью о рождении фио ее родителями являются фио и фио При этом, имеется отметка о том, что фио лишен родительских прав в отношении дочери на основании решения Солнцевского районного суда от дата

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио ссылалась на то, что несовершеннолетняя фио была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения к отцу - фио

Как следует из архивной выписки из домовой книги, фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 09.03.194г. по дата Выписан дата по отрывному талону формы N6 по адресу: адрес, Малоярославец, адрес, к.6.7, 7а, 7б.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, суд правомерно установил, что в настоящее время по адресу спорного жилого помещения ни один из родителей фио не зарегистрирован, фактически несовершеннолетняя проживает по месту жительства матери. Вследствие чего, установив, что ответчики членом семьи нового собственника не являются, в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой ответчиками прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета. При этом, суд правомерно учел, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу в силу закона право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся тому, что она обратилась с заявлением в следственный комитет, что следует принять в качестве основания для отмены решения суда, коллегией проверены. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по обращению заявителя сведений о возбуждении уголовного дела и, как следствие, приговора не имеется, что исключает отмену решения по данным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи