Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при секретаре Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ООО "Репутация" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать, установила:

**** обратился с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24.11.2018 года и взыскании денежных средств в размере **** руб, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2018 года между сторонами был заключен договор N 2411180301, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно предмету договора, ответчик обязался представлять интересы истца в досудебном порядке урегулирования спора по факту начинания препятствий в получении личных вещей по адресу: ****. Стоимость услуг по договору составила ****руб, и была оплачена истцом при подписании договоров. При этом истец указал, что услуги оказаны не были, актов о выполнении работ не подписано. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договоров, требованием о возврате денежных средств. При этом ответчик денежные средства не вернул. В связи с изложенным было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности **** явились, требования поддержали.

Представитель ответчика **** в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине выполнения услуг в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца **** и его представителя по доверенности ****, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований по следующим оснвоаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обязательства в рамках заключенного договора ответчиком были выполнены. С указанным выводом суда коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018г. между Никитиным Николаем Егоровичем и Обществом с Ограниченной Ответственностью "Репутация" заключен Договор N2411180301 на оказание юридических услуг (Далее - Договор N 2411180301).

**** во исполнение условий договора оплачено **** руб. **** коп, что подтверждается кассовым чеком N5 от 24 ноября 2018г.

В соответствии с условиями Договора N2411180301, ответчик обязался представлять интересы истца в досудебном порядке урегулирования спора по факту начинания препятствий в получении личных вещей по адресу: ****.

Согласно п. 2.1.3. Договора N2411180301, в течении четырех рабочий дней **** обязаны оказать услугу.

Как указал истец, срок ожидания начала оказания необходимой услуги превысил разумные пределы, и стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок. При тщательном изучении сложившейся ситуации, у **** сложилось мнение, что ООО "Репутация" не имеет намерения оказывать истцу услуги.

Истец указывал, что ООО "Репутация" к началу выполнения услуг не приступало, следовательно, Договор N2411180301 не исполнен, услуга не оказана.

10 декабря 2018г **** подано заявление об отмене доверенности от 29 ноября 2018г, зарегистрированной в реестре N 77/57-н/77-2018-5-545.

11 декабря 2018г. **** в адрес ООО "Репутация" направлено требование о расторжении Договора N 2411180301 на оказание юридических услуг от 24 ноября 2018г. и возврате денежных средств, однако данная корреспонденция ответчиком не получена.

19 декабря 2018г. **** в адрес ООО "Репутация" направлена телеграмма о расторжении Договора N 2411180301 на оказание юридических услуг от 24 ноября 2018г. и возврате денежных средств.

Согласно п. 4.3. Договора N2411180301, настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика был предоставлен акт выполненных работ от 05 декабря 2018 года, который истцом был подписан и в котором указано, что все услуги истцу оказаны, стороны претензий не имеют, обязательство прекращено путем подписания акта выполненных работ.

Также ответчиком был предоставлен отчет о проделанной работе от 05.12.2018 года, где указано, что был осуществлен анализ ситуации, подбор НПА, осуществлена подготовка документов, и выезд по адресу, указанному в договоре. Под каждым пунктом отчета стоят подписи истца.

Помимо изложенного, со стороны ответчика представлены документы о направлении заявлений от имени **** в ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы, которые были направлены, как указал ответчик, вне рамок договорных отношений для оказания помощи истцу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, полагаю, что суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт выполненных работ от 05 декабря 2018г. и отчет о проделанной работе от 05 декабря 2018г. являются бесспорными доказательствами выполнения фактических услуг.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, не было представлено ни одного доказательства фактического выполнения каких-либо указанных работ по Договору N 24111 об оказании юридических услуг.

Материалы дела не содержат, доказательств участия ответчика по представлению интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора по факту нечинения препятствий в получении личных вещей по адресу: ****.

Иные услуги (работы) в предмет Договора N2411180301 не входили.

Дополнительные Соглашения истцом в соответствии с п. 6.1. Договора N 2411180301 не подписывались.

Следовательно, подготовленные заявления для оказания помощи истцу вне договорных отношений не могут так же являться доказательством выполненных услуг по Договору N2411180301. При этом, намерений по обращению в МВД России по г. Москве и Прокуратуру г. Москвы истцом в выражено не было.

То обстоятельство, что истец подписал Акт выполненных работ и Отчет от 05 декабря 2018г, судебная коллегия оценивает критически и полагает, что эти обстоятельства не могут услужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку следует принять во внимание довод истца о юридической неосведомленности и доверии к ответчику, повлекшее подписание истцом бумаг без уточнения их содержания, а также возраст истца (30.04.1937 г.р.).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, не установив надлежащего исполнения ответчиком условий Договора N2411180301, при том, что истец уведомил ООО "Репутация" о расторжении указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в виде расторжения Договора N2411180301 на оказание юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по нему в сумме 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года - отменить.

Договор N2411180301 на оказание юридических услуг - расторгнуть.

Взыскать с ООО "Репутация" в пользу **** денежные средства в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Репутация" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Председательствующий

Судьи