Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-6123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации Росгвардии по адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействующим с дата договор N А1200735 от дата, заключенный между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес и фио.

Взыскать с наименование организации Росгвардии по адрес в пользу фио сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по ТиНАО адрес ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес, наименование организации Росгвардии по адрес, в котором просил признать недействующим с дата договор N А1200735 от дата, заключенный между фио и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес, взыскать с ответчиков излишне уплаченные по договору денежные средства в общей сумме сумма и потребительский штраф в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиками оспариваемый договор на охрану квартиры впервые дата. дата был заключен новый договор, в дата сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении тарифов. Услуги по охране квартиры и техническому обслуживанию были оплачены истцом по дата. Истец на период с дата по дата приобрел путевки в санаторий, но дата не смог сдать квартиру под охрану по причине отключения квартиры от охраны. В дата истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета и возврате денежных средств, но заявление истца было проигнорировано. Причины прекращения договора с дата истцу не разъяснены. Истец имеет право отказаться от договора и требовать возврата излишне уплаченных денежных средств. Истец является потребителем, заключал договор для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ТиНАО адрес ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес, наименование организации Росгвардии по адрес в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется отзыв на иск представителя Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ТиНАО адрес ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес фиоШ, в котором указано, что услуги по охране квартиры истца по договору от дата оказывались истцу в полном объеме, а услуг по техническому обслуживанию данный ответчик не оказывает.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации Росгвардии по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации Росгвардии по адрес ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика наименование организации Росгвардии по адрес, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика наименование организации Росгвардии по адрес, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представители ответчика наименование организации Росгвардии по доверенностям фио и фио, представитель ответчика ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, не признали исковые требования.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата между ФКУ УВО ГУ МВД России по адрес (исполнитель 1), наименование организации Росгвардии по адрес (исполнитель 2), и фио был заключен трехсторонний договор N 7-4/103477, по условиям которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры заказчика (п.1.1), исполнитель 2 оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с приказом наименование организации МВД России от дата N257 в целях перехода на электронные расчеты с физическими лицами и учета платежей с помощью биллинговой системы был изменен индекс договора на N34/103477 от дата. Изменение индекса не повлекло изменения условий договора.

дата между фио и ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адресМосквы заключен договор N А1200735 о централизованной охране квартиры истца по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 договора, ответственность за исправность ТСО, установленного в квартире, несет организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

В силу п. 40 договора, оплата за охрану производится клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения квартиры под охраной в соответствии с действующими тарифами.

Согласно условиям дополнительного соглашения от дата к договору от дата, заключенному между фио и ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адресМосквы, стоимость услуг охраны составляет сумма в месяц.

Согласно уведомлению ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адресМосквы от дата N 43-12/4101, фио было предложено заменить оборудование, в связи с его техническим износом с обращением в адрес организации, осуществляющей техническое обслуживание ТСО или во наименование организации. В целях возможности возобновления услуг по охране квартиры необходимо провести модернизацию оборудования охранной сигнализации.

Услуги по охране квартиры и техническому обслуживанию были оплачены фио по дата.

дата, выезжая в санаторий, истец не смог сдать свою квартиру под охрану по причине проведения ПАО МГТС модернизации инфраструктуры телефонной сети, вывода из эксплуатации телефонной станции, что привело к отключению аналоговых абонентских линий.

В адрес истца от МОВО по ТиНАО ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" дата направлялось обращение, где сообщалось, что наименование организации провело модернизацию инфраструктуры телефонной сети и вывело из эксплуатации телефонные станции, что привело к отключению аналоговых абонентских адрес, 934. В связи с этим, оборудование охранной сигнализации в квартире истца не может передавать тревожные сообщения на пульт центральной охраны МОВО по ТиНАО ФГКУ "УВО ВН России по адрес", поэтому предлагалось произвести модернизацию оборудования путем обращения в организацию, осуществляющую техническое облуживание.

дата и дата истец обращался в Межрайонный отдел вневедомственной охраны по ТиНАО адрес с заявлениями о произведении перерасчета и возврате денежных средств.

В ответ на обращение истца ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адресМосквы указал, что ответственность за исправность ТСО, установленного в квартире, несет организация в соответствии с договором технического обслуживания. При этом МОВО по ТиНАО ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" услуг по техническому обслуживанию не предоставляет, договор на техническое обслуживание был заключен истцом с наименование организации по адрес. Кроме того, наименование организации по адрес не является структурным подразделением МОВО по ТиНАО ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес".

Поскольку доказательств технического обслуживания оборудования в рамках заключенного с истцом договора за период с дата по дата не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать уплаченные денежные средства за техническое обслуживание средств охраны за этот период с ответчика наименование организации по адрес, как лица, ответственного за техническое обслуживание средств охраны, которое несет ответственность за работоспособность оборудования подключенного к телефонной линии, установленного на охраняемом объекте.

Работоспособность оборудования заключается в передаче тестовых и тревожных сообщений на пульт централизованной охраны ФГКУ УВО ГУ МВД России посредством прохождения сигнала по телефонной адрес.

Данная функция оборудования была нарушена в связи с отключением телефонной линии, исправность которой должен обеспечивать Заказчик (п. 2.3.9 договора). При рабочем состоянии телефонной линии система охранной сигнализации выйдет на связь с пультом централизованной охраны, что и является работоспособностью данной системы. Для восстановления работоспособности охранной сигнализации и проведения диагностики с целью выявления причин неисправности Заказчик должен обратиться с заявкой в наименование организации по адрес.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации по адрес несет ответственность за работоспособность оборудования путем передачи на пульт централизованной охраны ФГКУ УВО ГУ МВД России тестовых и тревожных сообщений, при этом, в указанный истцом период были выявлены технические сбои в работе телефонной линии, с помощью которой осуществляется связь с пультом централизованной охраны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации по адрес уплаченные истцом денежные средства за техническое обслуживание средств охраны за период с дата по дата.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания уплаченных истцом в рамках договора денежных средств с МОВО по ТиНАО адрес ФГКУ Управления вневедомственной охраны по адрес, поскольку указанному лицу истцом уплачивались денежные средства за охранные услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных к указанному ответчику денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оснований для признания недействующим с дата договора N А1200735 от дата судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение заявленного требования стороной истца не представлено.

Учитывая, отсутствие истца с дата, при наличии уведомления о наличии технических сбоев телефонной сети от дата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на полное возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в оспариваемый период.

При этом, представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика судебная коллегия не признает, поскольку он не содержит обоснованного математического расчета итоговой суммы заявленной в исковом заявлении, в связи с чем, производит собственный расчет.

Так ежемесячная плата за услуги по техническому обслуживанию наименование организации по адрес по договору составляет сумма Исходя из того, что за период с дата по дата истцом в счет технического обслуживания было уплачено сумма (118*3мес.), то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика наименование организации по адрес в пользу истца.

Исходя из установленного тарифа по заключенному между истцом и ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по адрес в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адресМосквы договору о централизованной охране квартиры истца по адресу: адрес, ежедневная оплата данных услуг составляет сумма Исходя из этого, за период с дата по дата истцом за охранные услуги было оплачено сумма (12, 53*73дн.), при этом, оборудование охранной сигнализации не передавало сообщения на пульт охраны, в связи с чем, с наименование организации по адрес, с которым истец заключил договор на техническое обслуживание средств охраны, подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде оплаченных истцом охранных услуг в размере сумма

Таким образом, с ответчика наименование организации по адрес в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца с ответчика наименование организации по адрес штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: сумма (сумма + сумма х 50%)

Указанная сумма подлежит взысканию с наименование организации Росгвардии по адрес, поскольку договор в части технического обслуживания средств охраны квартиры заключен с данным ответчиком.

Согласно пояснений сторон, взысканная обжалуемым решением суда сумма была выплачена истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем, настоящее определение в удовлетворенной части исполнению не подлежит.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации Росгвардии по адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в удовлетворённой части считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: