Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6125/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее. 01.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ****, управлявшего ТС ****, г.р.з. ****. Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, 28.02.2018 ответчик произвел выплату в размере **** руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N830/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила **** руб. Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы N123/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила **** руб. 28.11.2018 потерпевший **** уступила право требования долга истцу на основании договора цессии. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере **** руб, неустойку в размере **** руб, расходы на оценку **** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец истца ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности ****, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ****, управлявшего ТС ****, г.р.з. ****.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, 28.02.2018 ответчик произвел выплату в размере **** руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N830/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила **** руб.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По обращению РСА ООО "Ранэ-У" составило экспертное заключение N45531 от 21.02.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют **** руб.

28.02.2018 ответчик произвел выплату в размере **** руб, в том числе расходы на услуги эксперта **** руб, что подтверждается копией платежного поручения.

Также потерпевший обратился в ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", согласно экспертному заключению независимой экспертизы N123/18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила **** руб.

28.11.2018 потерпевший **** уступила право требования долга истцу на основании договора цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 3, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 7.1, 7.2, 7.4 Единой методики, п.п. "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ, суд верно установил, что предоставленное истцом заключение ИП **** не отражает действительный размер ущерба, поскольку имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно: занижение трудоемкости (кузовных, арматурных работ, что не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ) (п.3.8.1 Методики), завышение стоимости материалов для окраски (п. 3.7.1 Единой методики).

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-У" составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд счёл необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО "РАНЭ-У", признав данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а само исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих представленное ответчиком экспертное заключение, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступало.

Представленное экспертное заключение N123/18 не опровергает заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ", проведено без осмотра ТС, исследование поверхностное и неполное.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, что автомобиль был восстановлен и выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 01.06.2017 г, в размере **** руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Также не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, т.к. позиция истца подтверждена двумя заключения экспертов, тогда как оценка, представленная РСА, не отражает в полной мере все повреждения и причинно-следственную связь их возникновения, а РСА в представленном заключении исключило часть повреждений, возникших в результате повреждения автомобиля истца, коллегией проверен, однако отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения ООО "РАНЭ-У", как обоснованного и мотивированного, оснований для переоценки собранных по делу доказательств коллегий не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи