Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6128/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, штрафа отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, требуя взыскать в ее пользу с учетом уточнения иска задолженность в размере сумма, штраф за уклонение от исполнения обязательства в добровольном порядке в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между ней как родителем и ответчиком были заключены договоры оказания образовательных услуг NЛ-18-96/83шк и NЛ-18-97/84шк, по которым ответчик обязался предоставить услуги по обучению, обеспечению питанием и формой одежды сыновей истца фио и фио, период оказания услуг: с дата по дата. Истец оплатила ответчику денежные средства по договорам в общей сумме сумма, в том числе: сумма по кассовому чеку 02 от дата, сумма по кассовому чеку 01 от дата, сумма по квитанции от дата, сумма по квитанции от дата, сумма по квитанции от дата, сумма по квитанции от дата, сумма по квитанции от дата, сумма по квитанции от дата и сумма по квитанции от дата. дата истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовала возврата неиспользованных денежных средств в полном объеме, сыновья истца не были зачислены в образовательное учреждение. дата истец повторно потребовала возврата денежных средств. Денежные средства ответчик возвратил в размере сумма платежами по сумма дата, дата и дата дата истец обратился к ответчику с требованием уплатить непогашенную задолженность по договорам, требование не было удовлетворено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представители ответчика по доверенностям фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком ЧУОО "Классический пансион Московского государственного университета имени фио" были заключены договоры оказания образовательных услуг NЛ-18-96/83шк и NЛ-18-97/84шк.

В силу п.1.1 договоров пансион принял на себя обязанности по обучению, воспитанию и содержанию сыновей истца фио и фио, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящими договорами, а родители приняли обязательства по оплате предоставляемых услуг и оказанию всемерного содействия пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса.

На основании п.1.2 договоров дети истца были определены в 9 и 6 классы.

В соответствии с п.3.1 договоров, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полупансиона составляет сумма соответственно. Сумма оплаты за год составляет сумма и включает в себя оплату 10-ти равномерных ежемесячных взносов по сумма

В силу п.3.2 при заключении договора, родители обязаны произвести оплату первого и последнего взноса за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, а также целевого вступительного взноса в размере сумма, если иное не оговорено графиком платежей.

Истец произвела оплату ответчику по договорам в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от дата, дата и дата, а также представленной стороной ответчика кассовой книгой, из которой следует, что дата истец произвела в кассу ответчика два платежа по сумма и два платежа по сумма

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента выполнения п.2.3.1, 3.2 настоящего договора и действует до конца учебного года. Начало и окончание учебного года определяются календарным планом работы пансиона.

дата истец обратилась на имя Президента Пансиона фио с просьбой осуществить возврат денежных средств по договорам.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, Пансион не нашел оснований для возврата денежных средств, продолжая исполнять свои обязательства по договорам, поскольку истцом не было заявлено претензий по качеству оказания образовательных услуг, дети истца имели полный доступ к получению услуг.

дата истец обратилась с заявлениями N100/04 и N101/04 о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с чем договоры были расторгнуты с дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4.3 договора, он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.4.4 договора, родители вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения пансионом своих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам, предупредив об этом Администрацию Пансиона в письменном виде не менее чем за 15 дней.

В силу п.4.6 договора, внесенные по настоящему договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Согласно п.4.7 договора, целевой вступительный взнос возвращается полностью, с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику, только до окончания испытательного срока, который, согласно п.п.2.2.1, 2.4.5 может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос не возвращается.

Ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с бухгалтерской справкой Пансиона от дата, фактическое время пользования образовательными услугами для обоих обучающихся составило 5, 5 недель, с учетом стоимости, указанной в п.3.1 договоров, сумма к оплате по каждому из договоров вплоть до одностороннего расторжения договоров составила сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанную сумму за предоставление образовательных услуг Пансион не стал требовать с истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что требования о возврате вступительного взноса в размере сумма необоснованны, вступительный взнос был введен при согласии родителей на основании протокола родительского собрания от дата N1 приказом Президента образовательного учреждения N22-о от дата, согласно которому в состав платы за обучение введен целевой взнос "вступительный" в размере годовой оплаты за обучение, оплата целевого взноса "вступительный" является обязательным условием для заключения договора на оказание образовательных услуг с любым обратившимся за его заключением и предоставлением услуг, оплачивается при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются для продолжения благородной миссии учредителя и инициатора возрождения "Московского благородного университетского пансиона" - Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея фио II. В дата целевой взнос составлял сумма, однако руководствуясь индивидуальным подходом к обучающимся, Пансион принял во внимание тот факт, что обучающихся двое, аванс за обучение истцом было произведен на год вперед, поэтому согласился на существенно более выгодные условия для истца, снизив размер целевого взноса в рамках одного договора в три раза: с сумма до сумма и снизив оплату за год на каждого ребенка на 30%.

Согласно п.6.1 договора, родители подтверждают, что на момент подписания настоящего договора они ознакомлены в полном объеме с Графиком платежей, Правилами внутреннего распорядка и Календарным планом на период действия договора, а также с Образовательной программой Классического пансиона МГУ на 2014-2019 гг. и Учебным планом на текущий учебный год.

Как следует из требований п.2 ст.1, ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ст.12, 54, 101 Закона РФ "Об образовании", а также п. 5.4 Устава ЧУОО "Классический пансион МГУ им. фио", верно установлено, что из условий Договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения ребенка в школе и рассчитывается пропорционально периоду обучения. Напротив, данный взнос является единовременным и вносится один раз при поступлении ребенка на обучение.

Также ответчик указал, что в силу п.4.7 договора определено также условие о том, что на освободившееся место отчисленного воспитанника Пансион имеет возможность принять нового воспитанника. Однако указанные условия пункта договора выполнены не были, на освободившиеся места отчисленных фио и фио не были взяты иные воспитанники, поскольку учебный год уже начался, и все ученики задолго до начала учебного года определены в учебные учреждения, о чем ответчик представил выписку из приказа от дата и справку по движению обучающихся за 2018-2019 учебный год в 6 и 9 классах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что введение и использование ответчиком целевого "вступительного" взноса не противоречит требованиям законодательства и Уставу Пансиона, а условие о его единовременной уплате и невозвратности при досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанного вступительного взноса при одностороннем отказе истца от исполнения договора отсутствуют.

Представленные сторонами заключения специалистов по результатам производства лингвистического исследования суд не принял во внимание, как допустимые доказательства в рамках рассматриваемого дела, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд правомерно счёл, что данные заключения являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о толковании пункта 4.7 договоров. Такие заключения не основаны на исследовании, и доказательственной силы не имеют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступительный взнос подлежит возврату в общем размере сумма, является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 4.6. Договоров, внесенные по настоящему договора Родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому воспитаннику.

В силу п. 4.7. Договоров, целевой вступительный взнос возвращается полностью, с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся места другому воспитаннику, только до окончания испытательного срока, который, согласно п.п. 2.2.1, 2.4.5 может быть пролонгирован по инициативе любой из Сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос не возвращается.

Таким образом, положения п. 4.6. Договоров регулируют порядок возврата непосредственно платы за обучение, тогда как положения п. 4.7 - порядок и основания для возврата/невозврата вступительного взноса.

Ин6ые доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи