Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6130/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что 02.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ****, управлявшего ТС *****, г.р.з. *****, была застрахована в СК "Мед-Гарант". Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, 02.07.2018 ответчик произвел выплату в размере **** руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N331/17 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ***** руб. Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы N689/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ***** руб. 18.09.2018 потерпевший Ахмедов Г.К. уступил право требование долга истцу на основании договора цессии. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ****** руб, неустойку в размере ****** руб, расходы на оценку ***** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ****** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности *****, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, г.р.з. *****, принадлежащему *****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП *****, управлявшего ТС *****, г.р.з. ****, была застрахована в СК "Мед-Гарант".

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N331/17 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ****** руб.

Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы N689/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ***** руб.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

По обращению РСА ООО "Ранэ-У" составило экспертное заключение N88890 от 27.06.2018, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют ****** руб.

02.07.2018 ответчик произвел выплату в размере ***** руб, в том числе расходы на услуги эксперта ****** руб, что подтверждается копией платежного поручения.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-Приволжье" составило рецензию на экспертное заключение N331/17. Согласно рецензии N115980-36 от 10.09.2018 в результате проверки заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г.

18.09.2018 потерпевший ****** уступил право требование долга истцу на основании договора цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 3, 7, 20, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 7.1, 7.2, 7.4 Единой методики, п.п. "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ, суд верно установил, что из предоставленного истцом заключения ИП ***** следует, что данное заключение не отражает действительный размер ущерба, поскольку имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно: занижение трудоемкости (кузовных, арматурных работ, что не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ) (п.3.8.1 Методики), завышение стоимости материалов для окраски (п. 3.7.1 Единой методики).

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "РАНЭ-У" составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд счёл необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО "РАНЭ-У" и признал данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта ООО "РАНЭ-У" обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводами данного эксперта суд не установил.

Таким образом, суд признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 02.08.2017 г, в размере ***** руб. Денежные средства в размере ***** руб. выплачены ответчиком в пользу истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, т.к. позиция истца подтверждена двумя заключения экспертов, тогда как оценка, представленная РСА, не отражает в полной мере все повреждения и причинно-следственную связь их возникновения, а РСА в представленном заключении исключило часть повреждений, возникших в результате повреждения автомобиля истца, коллегией проверен, однако отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения ООО "РАНЭ-У", как обоснованного и мотивированного, оснований для переоценки собранных по делу доказательств коллегий не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи