Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6131/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалчевой Райсат Абдулважитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Михалчевой Райсат Абдулважитовны в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. М 549 УН 05. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N09/18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению наименование организации N131/18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 252 700руб. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.р.з. М 549 УН 05, принадлежащему фио

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 019 ОМ 05, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "ЭНИ".

дата между фио и фио был заключен договор цессии, согласно которому право требования к РСА по факту ДТП от дата перешло к истцу.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N09/18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации N131/18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 252 700руб.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением наименование организации от дата стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, в том числе в счет возмещения расходов на оценку сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании обращения РСА наименование организации составило рецензию от дата, согласно которой в результате проверки экспертного заключения N131/18 в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ N432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".

Определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, повреждения ТС Форд, г.р.з. М 549 УН 05, могли образоваться в результате ДТП от дата, при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 958 ТМ 05, за исключением боковины передней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. М 549 УН 05, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, а квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие изложенного, суд признал, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не нашел оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперт фио не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, правомерно отклонен судом, поскольку согласно удостоверению о повышении квалификации серия 02 N0003629 от дата фио окончил курсы повышения квалификации в ФГКОУ ВО "Московский университет МВД РоФ им. фио" по программе "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", в связи с чем, суд признал квалификацию эксперта подтвержденной и отвечающей установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы было правомерно положено в основу решения суда.

В силу положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов судом также установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с определением суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления наименование организации установлено, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизе, несогласии с заключением судебной экспертизы и неправомерным отказом в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией проверены, однако отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и неверное толкование норм права. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы дало полные ответы на поставленные судом вопросы, что нашло свое отражение в решении суда. довод апелляционной жалобы об отсутствии с экспертном заключении подписки эксперта опровергается материалами дела, так на л.д. 169 имеется подписка эксперта, в которой он предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства по тем основаниям, что истец заключил соглашение с юристом из Москвы, судом также не установлено, поскольку настоящее гражданское дело с дата находилось в производстве суда и истец не был лишен права воспользоваться юридической помощью ранее в ходе всего рассмотрения дела, тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства после неоднократных судебных заседаний, а также назначения и проведения экспертизы, судебная коллегия рассматривает, как злоупотребление истцом своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи