Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6165/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Шульга фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником ? доли указанного жилого помещения также являлся фио в дата фио предложил истцу разделить лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем дата знакомый фио - фио отвез истца в адрес Ховрино адрес, где истец подписал документ, как указывалось ответчиком, позволяющий разделить лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как выяснилось позже, в адрес Ховрино адрес истцом был подписан договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанную комнату, в соответствии с которым право собственности перешло к фио фио факту мошеннических действий со стороны ответчика истец обращался в правоохранительные органы, однако уголовное дело возбуждено не было, а ответом от дата из прокуратуры истцу было сообщено, что он является собственником ? доли в праве собственности на комнату. В период совершения сделки истец неоднократно находился на стационарном лечении, перенес инсульт. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение ответчиком при подписании договора, истец просил признать договор дарения доли в праве собственности на комнату недействительным и возвратить в его собственности ? доли комнаты, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил признать договор дарения недействительным в том, числе в связи с тем, что он является кабальной сделкой, поскольку ? доли в праве собственности на комнату является единственным жильем истца

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и его представитель по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являлся фио Сособственником комнаты являлся фио (1/2 доли).

дата между фио и фио заключен договор дарения доли комнаты, согласно условиям которого фио подарил фио ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование своих исковых требований фио ссылался на то, что при совершении сделки был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что подписывает документ необходимый для разделения лицевых счетов и раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по адрес через адрес Левобережный, Молжаниновский и Ховрино, адрес фио и фио дата

дата государственная регистрация перехода права собственности на ? доли вышеуказанного жилого помещения была приостановлена, о чем в адрес фио и фио направлены уведомления. Причиной приостановления регистрации перехода права собственности в том числе явилось отсутствие сведений о том, что фио в зарегистрированном браке на момент совершения сделки не состоит.

дата фио и фио в Управление Росреестра по адрес были поданы недостающие для регистрации перехода права собственности документы, в том числе нотариально удостоверенное заявление фио о том, что на момент совершения сделки по дарению доли комнаты он в зарегистрированном браке не состоит.

Названное заявление фио о том, что на момент совершения сделки по дарению доли комнаты он в зарегистрированном браке не состоит, удостоверено дата нотариусом фио

дата осуществлена регистрация перехода права собственности на ? доли комнаты к фио

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что является знакомым истца, в связи с чем ему известно, что фио проживает по адресу: адрес. Собственниками комнаты являлись фио и фио О намерении фио продать или подарить свою долю в праве собственности на комнату свидетелю не известно. Свидетель также пояснил, что фио является доверчивым человеком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179, 181 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, переход права собственности к фио на основании оспариваемого договора дарения зарегистрирован дата

С настоящим иском в суд фио обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам, а его исчисление следует начинать с момента получения истцом выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости - в дата Также истец указывал на то, что до дата ему не было достоверно известно о том, что ? доли комнаты перешла к ответчику. При этом, истец ссылался на ответ из Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес о том, что согласно ЕЖД он является собственником ? доли комнаты. Кроме того, истец ссылался на свое нахождение на стационарном лечении.

Как следует из материалов дела, дата фио направил в адрес руководителя Росреестра по адрес заявление, в котором ссылаясь на свое тяжелое состояние здоровья, зависимость от фио и малограмотность, просил приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли комнаты.

Вместе с тем, из материалов реестрового дела дата установлено, что фио оформляет нотариально удостоверенное заявление о том, что он не состоит в браке на момент совершения сделки, а дата подает вместе с фио недостающие для регистрации перехода права собственности на ? доли комнаты документы в Управление Росреестра по адрес.

дата фио обратился с заявлением к Солнцевскому межрайонному прокурору адрес с заявлением, в котором ссылаясь на то, что фио без его ведома сделан дубликат ключа от спорной комнаты и из комнаты пропали оригиналы медицинских документов и заявлений прокурору и в Управление Росреестра по адрес.

Ответом от дата Солнцевским межрайонным прокурором адрес сообщено, что истец и фио являются собственниками спорной комнаты.

Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что в период с дата по дата фио был госпитализирован в ГКБ N1 им. Пирогова с диагнозом инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии от дата; в период с дата по дата находился на лечении ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом гипертоническая болезнь; с дата по дата находился в ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом транзиторная ишемическая атака; с дата по дата находился в ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом прогрессирующая стенокардия.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств фио не был лишен возможности обратиться в суд с соблюдением срока исковой давности, поскольку находился на стационарном лечении каждый раз не более двух недель, а о нарушении своего нарушенного права истцу должно было стать известным с момента регистрации перехода права собственности на долю комнаты к ответчику.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в момент совершения сделки по дарению доли комнаты был введен в заблуждение ответчиком не представлено. При этом, суд учел, что доказательств заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, также не представлено. Кроме того, пропуск срока исковой давности в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае также не установлено, поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано.

Таким образом, в удовлетворении иска судом правомерно отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а также, что в момент совершения сделки находился в болезненном состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и его представителя аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи