Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, почтовых расходов, госпошлины. В обоснование требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. Р357УВ77 под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. Р790ВО197 под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ССС N 0673175771 в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

фио обратилась за выплатой страхового возмещения в наименование организации, ей перечислено сумма дата между истцом и фио заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к фио Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Истец обратилась в РСА за выплатой, но получила отказ, мотивированный тем, что не представлен полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на отправку телеграммы сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р357УВ77 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р790ВО197 под управлением фио, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована по полису ССС N 0673175771 в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. До отзыва лицензии по обращению фио ОАО "РСТК" перечислило ей сумма в счет страхового возмещения.

дата между истцом и фио заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, право требования страхового возмещения в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием перешло к фио

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Истец обратилась в РСА за доплатой страхового возмещения, но получила отказ, мотивированный тем, что не представлен полный комплект документов.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N40-ФЗ; п. 31 Постановления N2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от дата N223-Ф3): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более сумма, в части возмещения вреда имуществу - не более сумма в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с дата, сумма по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, признал установленным, что повреждения транспортного средства фио получены при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составила сумма согласно отчету об оценке наименование организации и исходил из того, что страховая компания не доплатила страховое возмещение по наступившему страховому случаю, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в недоплаченной части в размере сумма, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до дата, то при расчете неустойки суд применил положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 263 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии) по дата (за 20 дней) в размере сумма, признав такую неустойку соразмерной нарушенному праву истца, а положения ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении неприменимыми в данном деле.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взыскания в пользу истца компенсационной выплаты, полагает, что договор цессии от дата между потерпевшим и истцом, не свидетельствует о возникновении у истца права требования компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлено дополнительное соглашение к этому договору, предусмотренное п. 3.1, в силу чего невозможно проверить достигнуто ли соглашение по размеру вознаграждения и исполнены ли обязательства истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, непредоставление ответчику дополнительного соглашения к договору уступки, заключенному между потерпевшей и истцом, отсутствие данных о взаиморасчетах между ними не делает договор уступки незаключеннным или недействительным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных фио требований.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя РСА не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: