Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-6171/2020

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

Апелляционное производство N 33-6171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал М-7763/2019 по частной жалобе представителя ПАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "МКБ" к Кочесоковой М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Кочесоковой М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО "МКБ"

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ. При этом судьи также установил, что местом регистрации заемщика является адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с.***, ул.***, д.***, и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик в качестве места фактического проживания указала адрес: г. Москва, ул.***, д. ** к.*, кв. **, к отмене определения не ведут, поскольку адрес фактического проживания на дату подачи заявления не свидетельствует об изменении места жительства заемщика, тогда как по месту жительства ответчик зарегистрирована по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Кахун, ул.***, д.***, что также следует из упомянутого Заявления. При этом, вопреки доводам жалобы, место получения заемщиком оферты договор не содержит.

Учитывая изложенное, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского о районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.