Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре - помощнике судьи *****, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева Ф.А. оглы и его представителя Мирказымова А.Я. оглы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1243/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Алиева ФА оглы, Асафову ЭР прекратившими право пользования квартирой по адресу: *****.

Снять Алиева ФА оглы, Асафову ЭР с регистрационного учета по адресу: г*****.

Выселить Алиева ФА оглы, Асафову ЭР из квартиры по адресу: *****.

В удовлетворении исковых требований в отношении Зарипова АШ, Зарипова ШТ - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Баринов С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву Ф.А. оглы, Асафовой Э.Р, Зарипову А.Ш, Зарипову Ш.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Ответчики являются для истца чужими людьми, фактически проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя содержания жилого помещения. Ввиду того, что у ответчиков отсутствуют законные основания проживать в спорном жилом помещении, добровольно покинуть жилое помещение ответчики отказываются, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Сергеева Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, также пояснила, что Зарипов Ш.Т, Зарипов А.Ш. больше не зарегистрированы и не проживают в спорном жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Баринов С.Б, ответчики Асафова Э.Р, Зарипов А.Ш, Зарипов Ш.Т, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Алиева Ф.А.оглы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Баринов С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Ответчики Алиев Ф.А. оглы, Асафова Э.Р. зарегистрированы в квартире по адресу: *****.

Как установилсуд, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, договор безвозмездного найма или иной договор с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*****, с ответчиками не заключался. Ответчики проживают в спорной квартире, не имея на то правоустанавливающих документов и законных оснований.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по району Измайлово г. Москвы лейтенанта полиции Захарова А.М. от 25.09.2019, в ходе выхода по адресу: *****в квартиру дверь никто не открыл, однако со слов соседа из кв. N *****, расположенной по тому же адресу, консьержки Н*****Н.И. установлено, что Алиев Ф.А. оглы и другие неустановленные лица в квартире проживают. На неоднократное уведомление о явке, данное лицо не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец Баринов С.Б. является собственником спорной квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как собственника спорного жилья со стороны ответчиков Алиев Ф.А. оглы, Асафова Э.Р, поскольку последние, будучи зарегистрированными в спорной квартире, не являются членами семьи собственника, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением и не имеют намерений покинуть квартиру в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жильем, а также их выселении.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правильным.

Рассматривая требования, предъявляемые к ответчикам Зарипову А.Ш, Зарипову Ш.Т, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные лица в спорной квартире больше не зарегистрированы, доказательств их проживания в спорном жилом помещении не представлено и судом не добыто.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2019, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: *****, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N*****.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление истца, равно как и определение суда о принятии к рассмотрению уточненного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, исходя из доводов, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: