Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5885/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование ? долей квартиры по адресу: адрес за период с дата по дата в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с дата стороны состоял в зарегистрированном браке, в период которого ими в собственность было приобретено жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, оформленную на имя фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата за истцом признана ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, однако со стороны фио ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец полагал, что невозможность использования части жилой площади, соответствующей его доле в праве собственности, является основанием для взыскания с фио соответствующей денежной компенсации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с дата по дата в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и ее представителя - адвоката фио по доверенности и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пп.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст.247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Вместе с тем размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст.15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец фио в спорном жилом помещении не зарегистрирован, каких-либо расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что после расторжения брака между сторонами, помимо спорной квартиры, был произведен раздел другого жилого помещения по адрес адрес, которое также находится в общей долевой собственности сторон и в единоличном пользовании фио

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств, поимом прочего, свидетельствует и об отсутствии заинтересованности истца в жилом помещении по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой отказать.

Председательствующий:

Судьи: