Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6184/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/18 по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио - адвоката фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым ответчику фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, установил:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к фио, фио, фио о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

дата ответчиком фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио, фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: