Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело 2-2945/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - Годуновой Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Намазова П.Э. неустойку в размере 87 290 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 818 рублей 70 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Намазов П.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 87 290 руб, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 19 января 2017 г. по адресу: г. Москва, ул.***, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак * *** ** ***, которым управлял Сафаров Ф.Ш, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак * *** ** ***. В результате аварии автомашина Опель, государственный регистрационный знак * *** ** ***, получила механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Намазов П.Э. Гражданская ответственность водителя Опель застрахована в АО "СК "Подмосковье" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ***. Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. N ОД отозвана лицензия на осуществление страхования АО "СК "Подмосковье". 08.08.2017 истец обратился в ООО "Зетта Страхования", однако выплата не произведена. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2018, вступившим в законную силу 21.07.2018, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Намазова П.Э взысканы сумма страхового возмещения - 101 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда. 14 сентября 2018 г. решение суда исполнено по исполнительному листу.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.01.2017 по адресу: г. Москва, ул.***, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак * *** ** ***, которым управлял Сафаров Ф.Ш, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак * *** ** ***. В результате аварии автомашина Опель, государственный регистрационный знак * *** ** ***, получила механические повреждения, её владельцем является Намазов П.Э.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак * *** ** ***, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

АО "СК "Подмосковье" рассмотрев заявление, 17.02.2017 произвело истцу выплату в размере 115 200 рублей.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046 (публикация на сайте Банка России 21 июля 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО "СК "Подмосковье".

08.08.2017 Намазов П.Э. обратился в ООО "Зетта Страхование" за доплатой страхового возмещения, однако выплаты не произведены.

Не согласившись с позицией страховщика, Намазов П.Э. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N 2-1132/18, вступившим в законную силу 21.07.2018, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Намазова П.Э взысканы сумма страхового возмещения - 101 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

23.08.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N *** на принудительное исполнение судебного решения.

14.09.2018 указанное решение исполнено в полном объеме.

Также установлено, что по решению суда от 20.06.2018 неустойка по ФЗ "Об ОСАГО" посчитана на момент его вынесения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Намазова П.Э.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была быть рассчитана по ст. 395 ГК РФ, - основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца изначально вытекают из правоотношений между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому, при расчете неустойки подлежал применению Феде ральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, - судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - Годуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: