Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-96/19 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать со СПАО"РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств "Форд Аэростар" под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в названном ДТП признан фио

В результате ДТП мотоциклу марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а фио - наименование организации

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило фио об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила с учетом его износа сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в названном размере и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в произведении страховой выплаты.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения неправомерно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы наименование организации N 200СЭ-18 от дата установлено, что (1) все механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле марка автомобиля, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 90/18 от дата и N ПР8595435 от дата, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и последующего опрокидывания мотоцикла не левую боковую сторону; (2) механические повреждения, расположенные на маятнике заднем в левой части детали мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 90/18 от дата и N ПР8595435 от дата, возникли в результате одного блокирующего контактного взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим выступающую, вертикально ориентированную и узкую площадь контактной поверхности, двигавшегося слева направо относительно продольной оси исследуемого мотоцикла; (3) все остальные механические повреждения мотоцикла марка автомобиля, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 90/18 от дата и N ПР8595435 от дата, возникли в результате скользящего контактного взаимодействия двигавшегося исследуемого транспортного средства после падения не левую боковую сторону с твердым следообразующим объектом, имеющим грубую шероховатую контактную поверхность, например, асфальтированным покрытием дороги; (4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в результате ДТП от дата с учетом его износа округленно составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы разрешено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку указанная рецензия не является допустимым доказательством в рамках гражданского процесса, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии со ст.85, 87 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, либо назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Соответствующих ходатайств от представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о вызове для допроса эксперта в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования фио удовлетворены частично, размер судебных издержек, взысканных с ответчика, правильно определен судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на непропорциональное распределение судебных расходов.

Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи и расходов на оценку ущерба взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: