Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2174/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил кредитный договор с наименование организации. При оформлении потребительского кредита на приобретение автомобиля кредитный менеджер сообщил истцу, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Таким образом, истец вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в наименование организации.

Стоимость страхового полиса составила сумма и была включена в сумму кредита.

Истец полагает, что условие кредитного договора от дата N 621/2010-0111815 в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанным банком, услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита, так как получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 72 месяца под 11, 9 % годовых (л.д. 5-31).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом с наименование организации был заключен договор страхования по риску утраты жизни и здоровья по программе "Защита заемщика Автокредита" сроком на 72 месяца, страховая премия по которому составила сумма (л.д. 16-17).

В обоснование исковых требований истец указывал, что услуга страхования была ему навязана.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям страхования, при досрочном отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

дата фио обратился к наименование организации с претензией о возмещении убытков в сумме сумма, причиненных в результате навязывания услуги страхования.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

При этом суд исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования.

Подписывая полис страхования, фио подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

фио, как потребитель, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Кроме того, судом приняты во внимание положения ст.958 ГК РФ, устанавливающей, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой премии.

Таким образом, ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: