Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-259/2019 по апелляционным жалобам представителей ответчиков наименование организации, наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации в счет возврата денежных средств по договору N 147/07 от дата сумму в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме по сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, указав в обоснование требований, что дата между ним и наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта N 147/07 (далее - договор) на приобретение туристической путевки в адрес (адрес) с дата по дата, с дата по дата (Отель 4 звезды Bodrum ONURA HOLIDAY VILAGE) и с дата по дата (Отель 5 звезд Garden of Sun Hotel) (п. п. 1.1, 1.2 Договора, приложение к Договору - ваучеры). наименование организации является турагентом по реализации турпродукта, а наименование организации и наименование организации выступало перед истцом туроператорами (п. п. 2.1, 2.2. Договора, приложение к Договору - ваучеры). Стоимость туристского продукта составила общую сумму сумма, которая полностью оплачена со стороны истца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и дата. При выборе указанных в договоре отелей, истец руководствовался фотоматериалами и информацией на официальных сайтах туроператоров (http://www.coral.ru/hotels/cande-onura-holidav-village-bodrum). При прибытии в отель, в котором истец должен был находиться в период с дата по дата, обнаружено, что он не соответствует ни заявленной категории "звездности", ни условиям проживания и пребывания в отеле. В частности, истцом зафиксированы на фото жилищные условия в номере отеля, а также условия содержания территории отеля, которые удовлетворительными признаны быть не могут. Реальное положение размещения не соответствовали обещанному турагентом. Истец полагает, что был обманут, и на этом фоне испытал глубокое потрясение.

Нарушения прав истца как потребителя при непосредственном размещении и пребывании в отеле, перечисленные в претензии, а также зафиксированные на фото, являются недостатками услуги, поскольку не соответствуют условиям договора относительно места размещения туристов, цели отдыха и не согласуются с описанием отеля, предоставленным истцу в рамках заключенного договора, путем размещения публичной информации на сайтах туроператором. дата истец обратился в турагенту с требованием об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта, где подробно указал причины отказа (аннулировании туров). Однако указанным ответчиком денежные средства не возвращены, ответ по существу претензии не дан. Также истец полагает, что положение п. 5.4. договора и приложение N 1 к договору, являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с требованиями, установленными законом, и поэтому являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец просил признать недействительными положения п. 5.4 Договора N 147/07 от дата и приложения N 1 к указанному выше договору, а также взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма (общая стоимость туристского продукта по договору N 147/07 от дата), неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель - в суде первой инстанции доводы иска поддержали. Истец указал, что он получил от ответчиков денежные средства в сумме сумма 44 коп дата и сумма - дата, перелетом он был также недоволен, предоставить данные паспорта он не отказывался, о невозвратных тарифах на перелет его никто не предупреждал.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, третьего лица наименование организации - в судебном заседании первой инстанции с иском частично не согласились, указали, что большая часть денег ими возвращена истцу, представитель наименование организации указала, что не возвращено истцу агентское вознаграждение, кроме того, истец не предоставлял им общегражданский паспорт, поэтому было невозможно вернуть деньги истцу. Представитель наименование организации указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, деньги за авиаперелет и частично за проживание в гостинице они не вернули, т.к. истец услугами воспользовался. Ответчики указали также, что просят применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки, указали, что на настоящий момент договор расторгнут.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации фио, представителя ответчика наименование организации фио, представителя ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта N 147/07на приобретение туристической путевки в адрес (адрес) с дата по дата, с дата по дата (Отель 4 звезды Bodrum ONURA HOLIDAY VILAGE) и с дата по дата (Отель 5 звезд Garden of Sun Hotel) (п. п. 1.1, 1.2 Договора, приложение к Договору - ваучеры).

наименование организации является турагентом по реализации турпродукта, а наименование организации и наименование организации выступали перед истцом туроператорами (п. п. 2.1, 2.2. Договора, приложение к Договору - ваучеры).

Стоимость туристского продукта составила общую сумму сумма, которая полностью оплачена со стороны истца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и дата.

Истец указывает, что при выборе приведенных в договоре отелей, он руководствовался фотоматериалами и информацией на официальных сайтах туроператоров (http://www.coral.ru/hotels/cande-onura-holidav-village-bodrum), а по прибытии в отель, в котором он должен был находиться в период с дата по дата, обнаружил, что отель и условия пребывания в нем не соответствуют ни заявленной категории "звездности", ни условиям проживания и пребывания в отеле. Истцом зафиксированы на фото жилищные условия в номере отеля, а также условия содержания территории отеля, которые удовлетворительными признаны быть не могут.

Стороной ответчиков истцу направлены денежные переводы в счет возврата денег за тур - дата (л.д. 58 том 2) в суммах сумма и сумма Согласно справке, возврат денег за тур произведен истцу не в полных суммах (л.д. 31 том 2), ответчики не отрицали в судебном заседании, что возврат денег произведен не в полном объеме ввиду несения фактических затрат и невозвратного тарифа на перевозку. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составляет сумма

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в установленных судом правоотношениях отказ истца от исполнения договора связан с нарушением исполнения стороной ответчиков, ввиду чего бездействие ответчиков и их отказ в возврате всех уплаченных за тур денежных средств является незаконным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что фактически понесенные расходы не могли быть возвращены контрагентами ответчиков, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцу предлагались на выбор тарифы перелета, не относящиеся к невозвратным, несмотря на то, что истец воспользовался услугами перелета и проживания в гостинице в течение одного дня, в целом комплекс услуг по договору не оказан и договор с надлежащим качеством не исполнен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием по делу нового решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Так, из материалов гражданского дела не следует и по делу не установлено наличия каких-либо нарушений договора об оказании туристских услуг со стороны ответчиков. Доводы истца о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества основаны на его субъективных представлениях о том, каким параметрам должно соответствовать качество предназначенного для проживания отеля. Оценивая представленные истцом фотографии, коллегия исходит из того, что с достоверностью они не подтверждают дату, место и время съемки, что исключает возможность сделать вывод об относимости указанных доказательств к предмету спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия недостатков, допущенных при оказании истцу туристских услуг, возложена на фио

При таком положении, в отсутствие иных доказательств наличия недостатков в предоставленных ответчиками истцу услугах, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в предложенном ответчиками истцу туристском продукте, а потому, действия истца следует квалифицировать как добровольный отказ от исполнения договора оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению в настоящем деле, а именно: положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороной ответчиков в письменных отзывах на исковое заявление указано, что истцу направлены денежные переводы в счет возврата денег за тур - дата (л.д. 58 том 2) в суммах сумма и сумма, сумма невозвращенных денежных средств составляет сумма (том 2 л.д. 31) и является, согласно объяснениям ответчиков, фактическими затратами и невозвратным тарифом на перевозку.

В подтверждение несения фактических расходов ответчиками в материалы дела представлены следующие доказательства: копия агентского договора N 004/18 от дата, маршрутная квитанция, подтверждение заявки на тур, туристский ваучер, заявление на перевод N 82 от дата, копия инвойса N 603402 от дата со спецификацией, расчетное письмо от дата.

Изучив указанные документы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности, которые по существу истцом не оспорены, равно как не оспорен размер фактически понесенных расходов туроператора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма денежных средств сумма не подлежала возвращению истцу в связи с его отказом от исполнения договора, поскольку является фактически понесенными ответчиками расходами. Следовательно, ответчиками не нарушены права истца - потребителя, а потому, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании денежных средств. В связи с этим, оснований для возмещения морального вреда, неустойки, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - у коллегии также не имеется.

В таком случае, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, - у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о признании недействительными положения п. 5.4 Договора N 147/07 от дата и приложения N 1 к указанному выше договору, - судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые положения не противоречат ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следует также отметить, что в настоящее время приведенный договор расторгнут.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными положений договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: