Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело 2-5405/2018 по апелляционной жалобе истца Бычкова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бычкова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о признании задолженности отсутствующей, УСТАНОВИЛА :

истец Бычков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", в котором просил суд признать задолженность по оплате коммунальных платежей за период до апреля 2015 года в сумме 192 474, 06 руб. отсутствующей, в связи с истечением сроков исковой давности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 049, 48 руб. В обоснование требований истец указал, что Бычков А.Н. является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.**, кв. **, *** - ***. Собственниками данной жилой площади также являются Бычкова В.В, Бычков В.Н, Феофилова А.Н, Бычков А.Н, Чернецов Д.Н, Бычкова В.Н, Бычкова Е.Н, Бычков В.Н, Романова К.Н, Бычков А.Н, Бычков Г.Н, Борисова Н.Н, Петрищева О.Н. Истец не проживает в указанной квартире более 10 лет. В середине марта 2018 года истцу стало известно о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение в сумме более 313 тысяч рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета истца в банках. От службы судебных приставов истец узнал, что в 2017 году вынесен судебный приказ по заявлению ответчика о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 2004 г. по 2016 г. Определением мирового суди от 05.04.2018 судебный приказ отменен. ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" знает об образовавшейся задолженности за период 2004 - апрель 2015 г.г. с момента образования данной задолженности. Поскольку общий срок давности составляет три года с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, то спорная сумма недоимки в общем размере 192 474, 06 руб, которая образовалась до апреля 2015 г, подлежит признанию отсутствующей, поскольку срок на принудительное взыскание такой задолженности истек. Ответчик не принимал мер по взысканию данной задолженности.

Истец - в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что готов оплатить коммунальные услуги с апреля 2015 года по 2017 год. Задолженность за более ранние периоды подлежит списанию.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно представленным возражениям, просил суд отказать в удовлетворении требований Бычкова А.Н. в полном объеме.

Третьи лица - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что отдельная 10-комнатная квартира, площадью 275, 20 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **-***, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам, во владении которых находится 5, 83 % доли в праве собственности на жилое помещение: Бычкову А.Н. (истец), Феофиловой А.Н, Бычковой В.В, Бычкову Н. В, Бычкову А.Н, Чернецову Д.Н, Бычкову В.Н, Бычкову В.Н, Бычковой В.Н, Бычковой Е.Н, Бычкову В.Н, Романовой К.Н, Бычкову А.Н, Бычкову Г.Н, и 6, 25 % доли в праве собственности на жилое помещение: Борисовой Н.Н, Петрищевой О.Н...

Согласно карточке учета N *** от 05.07.2018 доли между собственниками распределены следующим образом: Борисова Н.Н. и Петрищева О.Н. являются собственниками по 1/16 доли у каждой на указанное жилое помещение, остальные собственники, в том числе и истец, являются владельцами по 7/120 долей у каждого на квартиру.

Собственники проживают и зарегистрированы на указанной жилой площади по постоянному месту жительства.

Мировым судьей судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" 14.08.2015 вынесен судебный приказ N 2-1262/15-136, по которому с собственников жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **-***, в солидарном порядке взыскана задолженность за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2004 г. по август 2015 г. в размере 294 120 руб. 69 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070 руб. 60 коп, а всего 297 191 руб. 29 коп.

В связи с возражениями Бычкова А.Н. относительно исполнения судебного приказа, поданными 08.09.2015, то есть в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта, данный судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за техническое обслуживание и предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2004 г. по спорному жилому помещению не обращалось.

В соответствии со ст. ст. 12, 195, 196, 199, 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 169 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению должников в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Бычкову А.Н. ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: