Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4829/2020 по апелляционной жалобе истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, запрете сдачи помещения в аренду до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства отказать,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, запрете сдачи помещения в аренду до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес на основании распоряжения N 02-25-00013 от дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении наименование организации, осуществляющего деятельность по изготовлению и реализации продукции общественного питания населению в кафе "Гирос" по адресу, адрес, уд. Вельяминовская, д.6.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение жильцов дома, в котором расположено кафе, на ухудшение условий проживания в связи с проникновением запаха от приготовления продукции общественного питания.

В ходе проверки наименование организации представлен договор на арендуемое им нежилое помещение от дата N18/22/06, из которого усматривается, что часть комнаты 2б, 2в, комнаты 2ж, 2и в помещении N XVII общей площадью 55 кв.м принадлежат наименование организации и наименование организации на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" проведено обследование организованного воздухообмена в кафе "Гирос" наименование организации, по результатам которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений.

Выявленные нарушения организованного воздухообмена кафе "Гирос" наименование организации способствуют возникновению (обострению) у жильцов квартир заболеваний органов дыхания, аллергических заболеваний, создают повышенную нагрузку на нервную систему человека, могут оказывать неблагоприятное психологическое действие и тем самым ухудшают условия проживания жильцов дома по адресу: адрес.

дата Измайловским районным судом адрес вынесено постановление, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Сведения об устранении выявленных нарушений в адрес истца не поступили.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчиков незаконными и запретить им деятельность по сдаче вышеуказанного помещения для изготовления и реализации продуктов общественного питания до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды в настоящее время расторгнут, лицо осуществлявшее деятельность с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства, освободило занимаемое помещение, в связи с чем основания для возложения на собственников каких-либо обязанностей, в том числе ограничивающих их право владения, пользования, распоряжения принадлежащим им имуществом, на дату разрешения спора отсутствуют.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на то, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета совокупности представленных доказательств, которые не получили должной оценки.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес на основании распоряжения N 02-25-00013 от дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении наименование организации, осуществляющего деятельность по изготовлению и реализации продукции общественного питания населению в кафе "Гирос" по адресу, адрес, уд. Вельяминовская, д.6.

С наименование организации был заключен договор аренды нежилого помещения от дата N18/22/06, из которого усматривается, что часть помещений принадлежат наименование организации и наименование организации на праве общей долевой собственности.

дата ответчики и наименование организации расторгли договор аренды нежилого помещения, которые по акту приема-передачи возвращены арендодателям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы не приведено каких-либо мотивов и не представлено подтверждающих их доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что в дальнейшем ответчики планируют сдачу принадлежащего им помещения в целях размещения предприятия, которым будут нарушаться права лиц, проживающих в вышеуказанном доме.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: