Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6198/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3556/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в случае неисполнения обязательства взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения фио обязательств по возврату неосновательного обогащения. Расчет процентов определить от суммы невозвращённого неосновательного обогащения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном адрес, имевшим место в соответствующие периоды после вступления в законную силу решения суда и произвести судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата на банковский счет фиоМ были перечислены денежные средства в общем размере сумма, что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были перечислены без оформления договорных отношений. Ответчиком возврат указанных денежных средств не произведен.

На основании изложенного наименование организации просило суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от дата произведена замена истца наименование организации его правопреемником фио (л.д. 39-40).

Истец фио в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что в период с дата по дата наименование организации на счет фио перечислило денежные средства в общем размере сумма, что подтверждаются платёжными поручениями.

Истец указал, что данные денежные средства были перечислены без оформления договорных отношений, их возврат ответчиком не произведен.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио в апелляционной жалобе указывает на то, что полученные от наименование организации денежные средства были внесены в кассу наименование организации в счет погашения долга наименование организации по договору строительного подряда.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия законных либо договорных оснований получения от наименование организации денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму сумма

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: