Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4148/2019 по апелляционной жалобе истца Штабрата В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Штабрата В.Ю. к ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛА :

истец Штабрат В.Ю. обратился в суд с выше указанным иском к ответчику ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО", ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору подряда N *** от 28.01.2016, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 30.05.2019 в сумме 14 707 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 365 руб.

Истец Штабрат В.Ю. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" - Писарик О.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Штабрата В.Ю, возражения представителя ответчика по доверенности Писарик О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Штабратом В.Ю. и ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" заключен договор подряда N *** от 28.01.2016.

Согласно п. 1.1. договора подряда, Штабрат В.Ю. обязался по заданию ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" выполнить указанные в Приложение N 1 к договору работы по налаживанию линии по производству сэндвич-панелей и получить сертификаты на готовую продукцию.

В соответствии с разделом 14 договора, приложениями к договору являются - "Перечень выполненных работ" (приложение N 1) и форма акта сдачи-приемки работ, в которой указан весь перечень работ по договору (приложение N 2).

Согласно перечню работ, выполняемых по договору, работы выполнялись в три этапа - даты окончания оказания работ установлены 28.02.2016, 28.03.2016 и 28.04.2016.

По условиям договора работы принимались по окончанию отчетного месяца и оплачивались на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В период действия договора между Штабратом В.Ю. и ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" пописаны акты выполненных работ от 29.02.2016 и 31.03.2016 на общую сумму 114 942 руб. 66 коп.

ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" произвело оплату работ за минусом НДФЛ 13% в размере 100 000 руб. 44 коп.

Акт выполненных работ Штабрат В.Ю. за третий отчетный месяц не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года в адрес ООО Буровая сервисная компания "РИНАКО" предоставлен рукописный акт выполненных работ, включающий весь перечень работ по договору, в том числе выполненные и оплаченные работы за первый и второй отчетный месяц, то есть в акте был не определен конкретный вид работ, который по мнению истца остался неоплаченным. Предоставленный истцом акт от 30.04.2016 со стороны ответчика подписан сотрудником Калика И.А, который на момент его подписания уже не числился и не работал у ответчика, акт подписан в выходной день 30.04.2016.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора с работником N *** от 25.03.2016 Калика И.А. и выпиской из книги учета движения трудовых книжек.

Со стороны истца не представлено подлинного акта от 30.04.2016, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие выполнение третьего этапа работ по договору - получение сертификатов на готовую продукцию ответчика.

Из возражений ответчика следует, что ответчиком не выписывалось на имя истца доверенностей для представления интересов в соответствующие инстанции и организации. Как во время действия договора, так и по его окончании (до настоящего времени) на имя ответчика не оформлялось каких-либо сертификатов и документов, свидетельствующих о законченном процессе наладки линии по производству сэндвич-панелей, что в свою очередь также подтверждает факт невыполнении истцом работ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 309, 310, 702 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору подряда за третий отчетный месяц, представленный акт от 30.04.2016 подписан лицом, трудовой договор с которым ответчик расторг до 30.04.2016.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ за февраль и март 2016 года являются фальсифицированными, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данному доводу.

Ссылки истца на представленную им копию акта от 30.04.2016, - судебная коллегия отвергает, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что оригинала акта у него не имеется, что ему был выдан пустой бланк акта с подписью и печатью, который Штабрат В.Ю. заполнил самостоятельно. Таким образом, представленная копия акта не подтверждает принятие ответчиком выполненных истцом работ, согласие с ними и отсутствие претензий. Следует также отметить, что у ответчика акт без даты подписания, что подтверждает его доводы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штабрата В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: