Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-522/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителей истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма В договоре были предусмотрены дефекты автомобиля в виде легкой царапины кузова, незначительного скола кузова, вторичного окраса заднего левого крыла. Кроме того, в дефектах двигателя, амортизаторов и редуктора переднего моста указано запотевание. Данную формулировку менеджеры ответчика разъяснили истцу как неустановление дефектов при тестировании. Истца не поставили в известность о том, что автомобиль имел значительные повреждения и подвергался капитальному ремонту после сильного ДТП. Согласно отчету с сайта Аutoteka.ru, автомобиль дата в результате аварии получил повреждения в виде полной деформации кузова, стоимость ремонтных работ составила сумма Истец была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара. Представители ответчика заверили фио о прохождении проверки автомобиля более чем по 100 параметрам тестирования. Никаких гарантийных документов, сервисной книжки транспортного средства истцу передано не было. За время использования автомобиля истцом понесены расходы в размере сумма на ремонт рулевой рейки и устранение иных дефектов, связанных с состоянием транспортного средства вследствие плохого ремонта или деформации деталей в результате ДТП.

Кроме того, истец неоднократно замечала протечки топлива. дата фио вручила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска; взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/11-0004041, согласно которому фио приобрела у наименование организации бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

дата транспортное средство передано покупателю.

Согласно условиям договора, автомобиль на момент продажи имел ряд дефектов, указанных в пункте 1.1.18.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата, утечка топлива в автомобиле отсутствует; двигатель автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии; имелась неисправность неоригинального предохранителя электрической цепи питания датчиков массового расхода воздуха и температуры воздуха на впуске; осуществлено нештатное вмешательство в электропроводку автомобиля; неисправность неоригинального предохранителя не является неисправностью двигателя; неисправности электропроводки и предохранителя не являются следствием конструктивного или производственного дефекта автомобиля или его оригинальных компонентов; неисправности возникли в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля 40 154 км. по причинам внесения изменений в систему электрооборудования автомобиля, что классифицируется как нарушение правил эксплуатации; конструктивные и производственные дефекты двигателя и топливной системы отсутствуют, утечки топлива отсутствуют; проведение ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля и его топливной системы не требуется.

В соответствии со ст. ст. 151, 469, 503, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что условие о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, в договоре купли-продажи отсутствует; сам по себе факт значительных повреждений транспортного средства в результате аварии не свидетельствует о том, что на момент его продажи истцу в нем имелись дефекты, которые не были указаны продавцом; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и произведенным истцом ремонтом рулевой рейки и устранением иных дефектов на сумму сумма, - суду не представлено. Согласно заказ-наряду наименование организации, автомобиль передан на ремонт дата, то есть спустя значительное время после начала эксплуатации транспортного средства истцом.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Суд правомерно указал в решении на то, что приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе аварий. Представленные истцом сведения о факте участия автомобиля в ДТП являются общедоступными. В том случае, если для истца имело принципиальное значение отсутствие аварийных повреждений, как существенное условие договора, то данные сведения она могла и должна была получить до заключения договора.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в ходе экспертизы осмотр автомобиля производился в помещении технического центра марка автомобиля "Звезда Столицы" с привлечением специалистов данного технического центра и его диагностического оборудования, который имеет прямое отношение к ответчику, а сотрудники центра фактически являются работниками ответчика. Доказательств того, что специалисты техцентра имели возможность корректировать результаты диагностического исследования и влиять на выводы экспертизы, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы эксперта, который предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, автомобиль истца на осмотр, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Поскольку судом виновные действия ответчика не установлены, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о проведении экспертизы не в полном объеме и с нарушением экспертом действующего законодательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанций не имелось. Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего исследование, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия при проверке доводов жалобы с дополнениями стороны истца не усмотрела. Также судом первой инстанции заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела, в опровержение выводов эксперта стороной истца доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что при передачи истцу спорного автомобиля он предоставил достоверную информацию о нахождении его в ДТП (с полной деформацией кузова), о том, что истец ознакомилась с данной информацией и с её учетом приняла решение о принятии транспортного средства, а также о том, что результаты судебной экспертизы не имеют правового значения, поскольку иск заявлен по основаниям предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре, - основанием для отмены решения не являются, так как согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля, подписанного собственноручно истцом, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, полностью повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителей истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: