Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-888/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио: расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио: расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио: расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио: расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата в квартире N 336, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио и фио, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от дата, а также справками, выданными 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес. В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб квартирам, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим истцам: квартира N 339, принадлежащая фио на праве собственности; квартира N 337, принадлежащая фио на праве собственности; квартира N 334, принадлежащая фио и фио на праве общей долевой собственности. Причиненный квартирам N N 339, 337, 334 ущерб подтверждается актами от дата, составленными наименование организации, в связи с обращением жителей дома, расположенного по адресу: адрес, на предмет описания повреждений, причиненных жилым помещениям, в связи с возгоранием и тушением пожара в квартире N 336 - 4 этаж дата. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения фио понесла расходы на освобождение квартиры N 339 от мусора в сумме сумма, фио понесла расходы на освобождение квартиры N 337 - в сумме сумма Кроме того с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартир N N 339, 337, 334 истцы обращались в наименование организации. Ответчики о производстве независимой оценки были извещены. По итогам проведения оценки составлены отчеты.

Так как ответчики являются собственниками квартиры N 336, расположенной по адресу: адрес, при пожаре и тушении пожара в которой квартирам истцов причинен ущерб, то именно ответчики должны возмещать убытки. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу фио убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований, а в остальной части - оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в квартире N 336, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей, согласно выписке из ЕГРН от дата, на праве собственности фио и фио, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от дата, а также справками, выданными 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 18 от дата следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в малой комнате квартиры N 336 послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен ущерб квартирам, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим истцам: квартира N 339, принадлежащая фио на праве собственности; квартира N 337, принадлежащая фио на праве собственности; квартира N 334, принадлежащая фио и фио на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 16-19).

По факту залива квартир истцов, комиссией в составе представителей наименование организации произведены осмотры квартир, пострадавших в результате залива. По результатам осмотра составлены акты от дата, которыми также зафиксированы повреждения жилых помещений, принадлежащих истцам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, истцы обратились в наименование организации.

Согласно отчету N 265/17 от дата, величина убытков, причиненных помещению (кв. N 339) в результате пожара по состоянию на дату оценки, составляет сумма

Согласно отчету N 263/17 от дата, величина убытков, причиненных помещению (кв. N 337) в результате пожара по состоянию на дату оценки, составляет сумма

Согласно отчету N 280/17 от дата, величина убытков, причиненных помещению (кв. N 334) в результате пожара по состоянию на дату оценки, составляет сумма

Суд принял вышеуказанные заключения экспертов как достоверные и допустимые доказательства по делу, так как у суда не имелось оснований не доверять выводам специалистов, поскольку эксперты являются квалифицированным специалистами, имеют достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, что нашло свое отражение в заключениях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последующих мероприятий по его тушению, суд обоснованно исходил из заключений экспертов наименование организации от N 265/17 от дата; N 263/17 от дата; N 280/17 от дата, и принимая во внимание, что пожар и последующие мероприятия по его тушению возникли в квартире ответчиков по их вине, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба и судебных расходов: в пользу фио расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, расходов по составлению заключения в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, расходов по составлению заключения в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, расходов по составлению заключения в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма; в пользу фио расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда, суд определилк взысканию с фио, фио в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, и полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцами предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истцов и доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред жизни и здоровью истцов, - не представлено.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием судебной коллегией в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио лишен был возможности участвовать в судебном заседании, представлять свое мнение по иску, так как уведомление об извещении не получил, находится за пределами РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции - не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению фио о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом фио не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя по доверенности. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, а также о неправильной оценке представленных доказательств, - не могут являться основанием для отмены решения суда в не отмененной части решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания в равных долях с фио, фио в пользу в пользу фио, фио, фио, фио компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио, фио о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: