Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3387/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора недействительным отказать,

установила:

Каширская Л.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным отказа в пополнении банковского вклада, обязании исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада на сумму сумма, взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы упущенной выгоды, неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору цессии от дата к ней перешли права по двум договорам срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата (договоры N 771-ДВФ/40; N 775-ДВФ). Ее заявление от дата о пополнении вкладов банком оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела наименование организации предъявил встречный иск к фио о признании договора банковского вклада N 771-ДВФ/40 от дата недействительным.

В обоснование встречных требований было указано, что оспариваемый договор является притворной сделкой, нарушающей требования закона, поскольку условия договора о пополнении/снятии средств со вклада и выплаты (капитализации процентов) денежных средств были тождественны существующим в период заключения договора (а также в настоящее время) на рынке банковских услуг условиям договора банковского счета (до востребования), а процентная ставка по спорному договору не отвечала рыночным условиям договоров вклада, предлагавшихся в указанный период времени иными участниками рынка.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации (впоследствии присоединённым к наименование организации) были заключены договоры срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата (N 771-ДВФ/40 и N 775-ДВФ) на срок 2 555 дней, с начислением 11 % годовых и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

В соответствии с решением Банка России с дата в отношении наименование организации и наименование организации введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием чего явилось выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющего удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства поручены наименование организации совместно с банком-санатором наименование организации согласно плану участия, одобренному советом директоров Банка России на основании протокола N 25 от дата. На цели финансового оздоровления наименование организации выделено свыше сумма.

дата наименование организации реорганизовано путем присоединения к наименование организации.

дата между фио и фио был заключен договор цессии, по условиям которого фио передал истцу по настоящему делу права (требования), вытекающие из договоров N 771-ДВФ/40 и N 775-ДВФ.

Требование фио от дата о пополнении вклада по договору N 771-ДВФ/40 банком удовлетворено не было.

Судом также установлено, что приговором Измайловского районного суда от дата фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с дата по дата в результате преступной деятельности фио совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов наименование организации - физических лиц, которые производились в головном офисе Банка и ДО "На Ткацкой", денежные средства физических лиц на общую сумму не менее сумма были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу "финансовой пирамиды". Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам банк возможности не имел.

Из условий договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от дата N 771-ДВФ/40 следует, что ставка начисления процентов в размере 11 % завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 5, 4 %. Срок вклада составлял 2 555 дней.

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда адрес от дата обстоятельства, названные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств. В свою очередь, длительные сроки размещения вкладов позволяли создать "финансовую пирамиду", когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства наименование организации предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России.

Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, признано противоречащим закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития банка, поскольку могло привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении банка мер по предупреждению банкротства, доверивших банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

При разрешении спора суд оценил действия сторон на предмет их добросовестности применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав подлежащие применению нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия фио направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда адрес от дата, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой "финансовой пирамиды") процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обратившись с иском по настоящему делу, фио действует за пределами установленных ст.10 ГК РФ ограничений.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае со стороны банка не допущено нарушений прав фио, а потому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: