Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-421/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки на дату принятия судом решения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор поставки комплекта дверей с фурнитурой на сумму сумма Ответчику истцом была внесена предоплата в размере сумма Срок поставки дверей составлял 38 рабочих дней, то есть двери должны были быть поставлены не позднее дата.

На момент предъявления иска в суд двери не изготовлены и истцу не переданы. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санаций в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что участвовавшим в его рассмотрении представителем наименование организации в лице генерального директора фио ходатайств о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств решение Кузьминского районного суда адрес от дата в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части требований фио о взыскании с наименование организации неустойки и штрафа отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: