Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-6028/19 по апелляционной жалобе представителя Управы района Строгино г. Москвы - Сивова И.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Управы района Строгино г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Управа района Строгино города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь, указав в обоснование требований, что на территории района Строгино г. Москвы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. * в подвальном помещении находится бесхозяйный общедомовой узел учета тепловой энергии. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино". Заявителем направлялись обращения в ДГИ г. Москвы, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ГБУ г. Москвы "Единый расчетный центр г. Москвы" с просьбой о предоставлении сведений о балансовой принадлежности узла учета тепловой энергии, установленного по вышеуказанному адресу. До настоящего времени прав на бесхозяйный общедомовой узел учета никем не заявлено. В связи с чем, заявитель просил суд признать бесхозяйной движимую вещь - общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Москва ул.***, д. **, стр. *, и признать право собственности города Москвы на общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

Представитель заявителя Управы района Строгино г. Москвы - в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: ДГИ г. Москвы, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ГБУ г. Москвы "Единый расчетный центр г. Москвы" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Управа района Строгино города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, стр. * проведен технический осмотр и в подвальном помещении выявлен бесхозяйный общедомовой узел учета тепловой энергии.

Управой района Строгино города Москвы предпринимались все меры по выявлению владельцев данного имущества.

Принимая во внимание ст. ст. 8, 225, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 262 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управы района Строгино г. Москвы.

В силу ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания закона общедомовый узел учёта тепловой энергии принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, ввиду чего спор о праве в отношении данного имущества отсутствует.

Проанализировав данные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общедомового узла тепловой энергии бесхозяйными. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении движимое имущество не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управы района Строгино г. Москвы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы района Строгино г. Москвы - Сивова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: