Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4268/2019 по апелляционной жалобе Ерофеевой И.Б. и дополнению к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Триумф-Палас" удовлетворить; взыскать с Ерофеевой И.Б. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 243757, 97 руб, пени 80 535, 20 руб, расходы по оплате госпошлины 6 442, 94 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ "Триумф-Палас" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ерофеевой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***, за период с июня 2015 года по март 2017 года за им образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 243757, 97 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, пени в сумме 80535, 20 руб, а также расходы по оплате госпошлины 6 442, 94 руб.

Представитель ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Исаев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ерофеева И.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ерофеева И.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Исаев Р.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Ерофеева И.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Триумф-Палас" по доверенности Исаева Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера пени подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 153-155 ЖК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерофеева И.Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является ответчик, осуществлялось ТСЖ "Триумф-Палас".

07.02.2019 г. мировым судьей судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы вынесено определение, согласно которому отменен судебный приказ от 30.11.2018 г. о взыскании с Ерофеевой И.Б. задолженности в размере 243 757, 97 руб. и пени 80 535, 20 руб.

Из представленных документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Ерофеевой И.Б. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ней образовалась задолженность за период с июня 2015 года по март 2017 года 243 757, 97 руб. и пени 80 535, 20 руб.

При рассмотрении дела Ерофеевой И.Б. не были представлены доказательства оплаты задолженности, а также свой расчет.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 243757 руб. 97 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение нельзя признать законным, поскольку, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, необоснованны.

Как следует из материалов дела, уведомление о судебном разбирательстве было современно направлено Ерофеевой И.Б. и ею получено (л.д. 29), то есть она имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о несогласии с размером задолженности, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что она не могла явиться в суд, Ерофеева И.Б. не представляет доказательств факта уважительности неявки, и не приводит конкретных причин неявки.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы о том, что ответчик не производила оплату ввиду спора между двумя управляющими компаниями, не являются основаниями для освобождения от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Рассматривая требования ТСЖ "Триумф-Палас" о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 80 535, 20 руб, суд, установив, что ответчиком оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась несвоевременно, правильно признал заявленные требования обоснованными.

При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию пени.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пени в размере 80 535 руб. 20 коп. подлежит снижению до 48000 руб. 00 коп, поскольку, взысканная судом сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера суммы пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. в части размера пени изменить, определить к взысканию пени в размере 48000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: