Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1983/2019 по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Першиной М.А. на решение Савеловского районного суда Москвы от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворен частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Горшкова С.Л. страховое возмещение в размере 227133 руб, неустойку 100000 руб, денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы по оценке 17 200 руб.; в удовлетворении иска в остальной части Горшкову С.Л. отказать; взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 853, 33 руб, УСТАНОВИЛ:

Горшков С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 23.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, госномер ***, под его (Горшкова С.Л.) управлением, принадлежащего ***, и автомобиля HUNDAI SOLARIS, госномер ***, под управлением водителя ***, в результате которого, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП признан ***, который нарушил правила п.п. 8.12.ПДД РФ. 27.12.2017 г. он (истец) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. 22.01.2018 г. страховая компания ответила отказом в признании данного случая страховым на основании того, что повреждения, зафиксированные в определении, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он (истец) обратился в ООО "АВАНТ - эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500, госномер ***, с учетом износа составляет 227133 руб. Он обратился с досудебной претензии (12.11.2018г.) к страховой компании САО "ВСК" с просьбой произвести страховую выплату в размере 227133 руб, но ему было страховой компанией отказано. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 227133 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по нотариальной доверенности 2 000 руб, расходы по оценке 17 200 руб, неустойку 137 520 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседание представитель Горшкова С.Л. по доверенности Орябинкий Я.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Першина М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Горшков С.Л. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горшкова С.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, госномер ***, под управлением Горшкова С.Л, и автомобиля HUNDAI SOLARIS, госномер ***, под управлением водителя ***, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 г. виновником ДТП признан ***, который нарушил правила п.п. 8.12.ПДД РФ.

27.12.2017 г. Горшков С.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

22.01.2018 г. страховая компания ответила отказом в признании данного случая страховым на основании того, что повреждения, зафиксированные в определении, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АВАНТ-эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES-BENZ S500, госномер *** с учетом износа составляет 227133 руб.

В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО "АВАНТ-Эксперт" N ***, об относимости полученных повреждений автомобиля к ДТП от 23.12.2017 года.

12.11.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к САО "ВСК" с просьбой произвести страховую выплату в размере 227133 руб, на которую страховая компания ответила отказом.

Для проверки доводов сторон (установления относимости полученных повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта) судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МРЦЭ".

Согласно заключению АНО "Межрегионального центра экспертизы" автомобилем марки MERCEDES-BENZ S500, госномер ***, при обстоятельствах ДТП от 23.12.2017 г. были получены следующие повреждения: бампер передний - имеет место деформация пластика в левой части с образованием разрыта в месте крепления, а также нарушений лакокрасочного покрытия в левой боковой части с образованием царапин и притертостей; крыло переднее левое - имеет место деформация металла в задней части на площади около 20% от всей площади детали с образованием вмятины и излома. Также имеет месте нарушение лакокрасочного покрытия в задней и арочной частях в виде царапин и притертостей; дверь передняя левая - имеет место деформация металла на площади около 50% от площади всей детали с образованием вмятин, изломов, вытяжки металла и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей; дверь задняя левая - имеет место деформация металла на площади около 30 % с образованием вмятин, изломов, вытяжки металла и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей; повторитель левого указателя поворота в левом наружном зеркале заднего вида - поврежден с образованием притертостей материала; крыло заднее левое - имеет место деформация металла в передней арочной части на площади около 20% с образованием вмятин, изломов, вытяжки металла и нарушений лакокрасочного покрытия с образованием царапин и притертостей; задний бампер - поврежден в левой боковой части с образованием излома и разрыва пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500, госномер ***, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.12.2017 г, рассчитанная в соответствии с требованиями положений ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП 23.12.2017 г. без учета износа составляет 392 300 руб, с учетом износа 227 100 руб.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, основано на собранной фактической информации, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку из заключения эксперта следует, что повреждения транспортного истца связаны с ДТП, а потому основания для отказа в выплате отсутствовали.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд счел возможным положиит в основу решения заключение ООО "АВАНТ-Эксперт" и согласно заявленным истцом требованиям взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 227 133 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, суд, учитывая требования ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.12.2017 г. по 01.02.2018 г, при этом обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценке в размере 17200 руб, которые подтверждены документально, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6853, 33 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку, они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение дела, и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Требуя отмены решения суда в полном объеме, представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе фактически не оспаривает его в части взыскания страховой выплаты, а выражает несогласие лишь с взысканием компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, так как, полагает, что при наличии заключения ООО "РАНЭ-ЦФО" о неотносимости всех повреждений к ДТП не должен был производить выплату, то есть прав истца не нарушал.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

22.01.2018 г. САО "ВСК" направил в адрес Горшкова С.Л. извещение об отказе в страховой выплате, сославшись на заключение трассологической экспертизы.

09.02.2018 г. Горшков С.Л. направил ответчику заявление с просьбой представить заключение и акт трассологической экспертизы.

12.02.2018 г. ответчик сообщил истцу, что извещение об отказе в страховой выплате было ему направлено, а обязанность представлять какие-либо иные документы у страховщика отсутствует.

18.10.2018 г. по обращению истца были составлены заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключение специалиста ООО "АВАНТ-ЭКСПЕРТ" о характере повреждений, которые он представил ответчику вместе с претензией 12.11.2018 года.

14.11.2018 г. в ответ на претензию страховщик сообщил, что его позиция была изложена 22.01.2018 года и основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Из изложенного следует, что ответчик, достоверно зная о несогласии истца с отказом в выплате и при наличии двух противоречащих друг другу трассологических заключений, каких-либо действий для разрешения возникшего конфликта не предпринял, в ответе на претензию никаких мотивов, как того требует п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", не привел, а потому, истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как обратившись в суд, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не имеется, а также от возмещения судебных издержек истца.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, а потому, расходы на досудебные экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, а само по себе несогласие ответчика с установленной суммой и его субъективная оценка не является основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции снизил штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего их снижения судебная коллегия не усматривает. Абстрактные суждения о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Барка России, не может повлечь отмену решения, поскольку и Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об ОСАГО", защищая более слабую сторону, устанавливают дополнительные меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Першиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: