Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2992/2019 по апелляционной жалобе Бродского В.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Бродского В.Я. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N 34 по г. Москве сумму в размере 16 625 101, 90 руб.; взыскать с Бродского В.Я. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА

Прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Бродскому В.Я. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что на основании приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. Бродский В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В нарушение норм налогового законодательства, ответчик, являясь руководителем ООО "ЭНТРИС", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в особо крупном размере на общую сумму 17 125 557 руб. В период с 21.01.2017 г. по 02.04.2018 г. по решению о взыскании от 31.01.2017 г. N *** на основании ст. 46 НК РФ с расчетного счета ООО "ЭНТРИС" инкассовыми поручениями были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 857696, 11 руб, из которых 500455, 11 руб. были взысканы в счет погашения задолженности, оставшаяся сумма в счет погашения пени и штрафа. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 16625101, 90 руб. В связи с чем, у Бродского В.Я. возникло гражданско-правовое обязательство по возмещению причиненного ущерба в федеральный бюджет в указанном размере.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 625 101, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Бродского В.Я. по доверенности Селенов Л.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России N34 по г. Москве по доверенности Герасимова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ООО "ЭНТРИС" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Бродский В.Я. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем снованиям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представители Бродского В.Я. по доверенности Селенов Л.Г. и Алексеева О.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы Боков Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решения суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ИФНС России N34 по г. Москве по доверенности Герасимова М.С. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бродский В.Я. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Бродского В.Я. по доверенности Селенова Л.Г, Алексеевой О.В, представителя прокурора СЗАО г. Москвы Бокова Р.К, представителя ИФНС России N34 по г. Москве по доверенности Герасимовой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пленум Верховного Суда РФ п. 3 постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. Бродский В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. в совершении уклонения от уплаты налогов в организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вышеуказанным приговором установлено, что Бродский В.Я. является генеральным директором ООО "ЭНТРИС" на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания Участников общества от 05.10.2009 г, протокола N3 заседания внеочередного общего собрания Участников ООО "ЭНТРИС" от 05.10.2009 г, протокола N5 заседания внеочередного общего собрания Участников ООО "ЭНТРИС" от 26.10.2010 г.

В нарушение норм налогового законодательства Бродский В.Я. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в особо крупном размере с ООО "ЭНТРИС", путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2011, 2012, 2013 годы, а также по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 г, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г, 3, 4 квартал 2013 г, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате бюджет, на общую сумму 17 125 557 руб, что превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, что является особо крупным размером.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материала дела и установлено судом, за период с 21.01.2017 г. по 02.04.2018 г. по решению ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании от 31.01.2017 г. N 24705 на основании ст. 46 НК РФ с расчетного счета ООО "ЭНТРИС" инкассовыми поручениями были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 857696, 11 руб, из которых 500 455, 11 руб. были взысканы в счет погашения задолженности, оставшаяся сумма в счет погашения пени и штрафа.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, на момент разрешения настоящего спора составляет 16 625 101, 90 руб.

06.09.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве к должнику ООО "ЭНТРИС" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНТРИС" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 34 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭНТРИС".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующего законодательства Бродский В.Я, являясь генеральным директором ООО "ЭНТРИС", то есть единоличным исполнительным органом, должен был осуществлять возложенные на него законом обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, по уплате налогов и сборов, ведению бухучета и предоставлению отчетности в компетентные органы, однако, данные обязанности он исполнял ненадлежащим образом, вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором, а потому обязанность по возмещению ущерба за причиненный в результате его умышленных противоправный действий государству в виде недоимки по налогам и пени в размере 16 625 101, 90 руб. должна быть возложена на него.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного Бродским В.Я. бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно, Бродский В.Я. является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной непоступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бродского В.Я. о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате налога.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Бродский В.Я. не присвоил себе какие-либо денежные средства в результате совершения действий по уклонению от уплаты налогов ООО "ЭНТРИС", не может служить основанием к отказу в иске.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для возложения на Бродского В.Я. обязанности по возмещению ущерба, необоснованно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, примечания 2 к ст. 198, примечание 2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст.ст. 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 г. N 677-О отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из требований п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бродский В.Я. являлся генеральным директором ООО "ЭНТРИС", т.е. единоличным исполнительным органом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Бродским В.Я. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Бродского В.Я, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая вышеуказанные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству преступлением, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования ИФНС России N 34 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭНТРИС", в связи с чем, на основании п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П недопустимо повторное взыскание с физического лица, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что доказательства возмещения ООО "ЭНТРИС" ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: