Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2569/19 по иску Привалова Ю*М* к ООО "Общество защиты прав финанс" (третье лицо - ООО "Общество защиты прав") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Привалова Ю*М* на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Привалова Ю*М* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Привалова Ю*М* - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Общество защиты прав финанс" в пользу Привалова Ю*М* неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Привалова Ю*М* - отказать; возвратить Привалову Ю*М* из бюджета города Москвы частично государственную пошлину, оплаченную на основании чек-ордера от 13 июня 2019 года операция N ***, на сумму *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-6324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

Привалов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Общество защиты прав финанс" (третье лицо - ООО "Общество защиты прав") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска Привалова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Привалов Ю.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Привалова Ю.М. - Меркулова Е.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между Приваловым Ю.М. и ООО "Общество защиты прав" заключен договор N ***, по условиям которого заказчик (Привалов Ю.М.) поручал, а исполнитель (ООО "Общество защиты прав") принимал на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п. 1.1), а именно: изучение представленных документов, правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов в суде 1 инстанции по исковому заявлению о расторжении договора займа до вынесения решения судом, подготовка искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер. Стоимость оказания услуг составила *** рублей согласно п. 4.1 договора.

В тот же день 19 ноября 2018 года Приваловым Ю.М. в оплату услуг ООО "Общество защиты прав" по данному договору внесено в кассу *** рублей на основании кассового чека, получателем платежа в котором указано ООО "Общество защиты прав финанс".

23 ноября 2018 года Приваловым Ю.М. в ООО "Общество защиты прав" подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных при заключении договора.

30 января 2019 года Приваловым Ю.М. в ООО "Общество защиты прав финанс" подано заявление о возврате перечисленной денежной суммы по договору в размере *** рублей.

В письменном ответе ООО "Общество защиты прав финанс" сообщило Привалову Ю.М. о том, что денежные средства в ООО "Общество защиты прав финанс" перечислены Приваловым Ю.М. в рамках исполнения договора от 19 ноября 2018 года, заключенного между ним и ООО "Общество защиты прав", так как между ООО "Общество защиты прав" и ООО "Общество защиты прав финанс" заключен договор о совместном сотрудничестве, согласно которому ООО "Общество защиты прав" поручило ООО "Общество защиты прав финанс" принимать денежные средства от клиентов ООО "Общество защиты прав" и использовать их во исполнение договора об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что Привалов Ю.М. оплатил денежные средства ООО "Общество защиты прав финанс" в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО "Общество защиты прав", вследствие чего суд посчитал, что ООО "Общество защиты прав финанс" правомерно приобрело имущество за счет Привалова Ю.М.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела следует, что названный договор об оказании юридических услуг по своему правовому и фактическому содержанию носит смешанный характер, так как, с учетом приложения N 1 к договору, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и поручения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Тем самым, как в рамках договора возмездного оказания услуг, так и в рамках договора поручения заказчик (доверитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора, а исполнитель (поверенный) имеет право на получение вознаграждения исключительно соразмерно выполненной им работе (оказанным услугам).

Более того, правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны коммерческой организации юридических услуг, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела видно, что Привалов Ю.М. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора 23 ноября 2018 года.

Никакие юридические услуги Привалову Ю.М. со стороны ООО "Общество защиты прав" на основании данного договора по существу оказаны не были.

Утверждения в представленном ООО "Общество защиты прав" проекте акта об оказании юридических услуг о том, что Привалову Ю.М. со стороны ООО "Общество защиты прав" были оказаны услуги в виде изучения документов, правовой экспертизы ситуации, оценки рисков и перспектив исполнения правоотношений, разработки стратегии исполнения и ведения дела, представления интересов в суде первой инстанции, подготовки искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, изначально опровергаются материалами дела, согласно которым истец отказался от исполнения договора через три дня после его заключения.

В письменной форме правовой анализ ситуации истцу до его отказа от исполнения договора не предоставлялся, в связи с чем утверждения о т.н. "изучении документов" также ничем объективно не подтверждены, а ссылки в упомянутом проекте акта на т.н. "оценку рисков и перспектив и разработку стратегии" носят явно недостоверный и неопределенный характер.

Никакие документы, связанные с исполнением поручения, с приложением акта сдачи-приемки работ, как это требуется согласно п. 3.3 договора, истцу по почте до отказа истца от исполнения договора не направлялись.

Акт о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг по договору истцом не подписывался.

Исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска до отказа Привалова Ю.М. от исполнения договора подготовлены не были и в суде интересы Привалова Ю.М. со стороны ООО "Общество защиты прав" не представлялись.

Составление и направление истцу соответствующих документов (проекта искового заявления и ходатайства об обеспечении иска) по почте 20 января 2019 года, то есть почти через два месяца после отказа истца от исполнения договора, само по себе никакого правового значения по правилам ст. 782, 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет и свидетельствует исключительно о сознательно-недобросовестной попытке создания со стороны ООО "Общество защиты прав" видимости выполнения услуг (работ) по расторгнутому договору, что одновременно является грубым нарушением положений ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а равно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовые отношения между ООО "Общество защиты прав" и ООО "Общество защиты прав финанс" судебная коллегия квалифицирует как отношения, вытекающие из договора простого товарищества, так как собственно договор о совместном сотрудничестве, на который имеется ссылка в упомянутом ответе ООО "Общество защиты прав финанс", между данными юридическими лицами в материалы дела ими не представлен, однако, существо взаимоотношений между этими юридическими лицами, как оно следует из материалов дела (договор с заказчиком заключается ООО "Общество защиты прав", а денежные средства по такому договору получаются через кассу ООО "Общество защиты прав финанс" с правом использования этих денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО "Общество защиты прав"), явно свидетельствует о том, что такие правоотношения полностью подпадают под применение положений ст. 1041 ГК РФ, в силу которых по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Уклонение исполнителя (поверенного) или его товарища от возврата заказчику (доверителю) оплаченной им цены договора в случае отказа от исполнения договора, по которому никакие услуги оказаны не были, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя (поверенного) и его товарища неосновательного обогащения, так как согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права судом правильно к спорным правоотношениям применены не были.

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с грубым нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам и с учетом нижеследующего.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Принимая во внимание, что деятельность товарищей ООО "Общество защиты прав" и ООО "Общество защиты прав финанс" по оказанию юридических услуг является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг (ст. 2 ГК РФ), то ООО "Общество защиты прав" и ООО "Общество защиты прав финанс" в рамках спорных правоотношений отвечают перед истцом солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего иска истцом заявлены исковые требования к ООО "Общество защиты прав финанс", в кассу которого поступили денежные средства по договору с ООО "Общество защиты прав", то в рамках принципа диспозитивности гражданского процесса и в соответствии со ст. 323 ГК РФ с ООО "Общество защиты прав финанс" в пользу Привалова Ю.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме *** рублей, так как никакие юридические услуги Привалову Ю.М. до его отказа от исполнения договора оказаны не были.

Никаких правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия объективно по материалам дела не усматривает.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с расчетом процентов, представленным стороной истца, поскольку данный расчет является арифметически правильным, соответствует характеру правовых взаимоотношений сторон и стороной ответчика по существу опровергнут не был, в связи с чем с ООО "Общество защиты прав финанс" в пользу Привалова Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемой сумме *** рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца в качестве потребителя юридических услуг, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался в письменной форме с требованием о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ООО "Общество защиты прав финанс" в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (*** + *** +***) / 2 = *** рублей.

Тем самым, данный иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, который признан судебной коллегией по существу правомерным, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей, размер которого определен судебной коллегией в рамках положений ст. 333.19 НК РФ, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

При этом, поскольку оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не соответствовала цене настоящего иска (так как при расчете суммы государственной пошлины истец ошибочно включил в цену иска величину истребуемой компенсации морального вреда), то на основании ст. 333.40 НК РФ необходимо возвратить Привалову Ю.М. из бюджета города Москвы государственную пошлину, оплаченную на основании чек-ордера от 13 июня 2019 года операция N ***, частично на сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.