Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6333/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", к Скляр (Суровой) * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Скляр (Суровой) Л.В.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г, которым произведена замена истца - ПАО "Сбербанк России", на его правопреемника - ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" по гражданскому делу N 2-221/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", к Скляр (Суровой) Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", к Скляр (Суровой) Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 02 апреля 2016 г.

02 августа 2019 г. ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указав, что 16 августа 2017 г. заявителем и истцом по делу заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП5-9/1, на основании которого к ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" перешло право требования по обязательствам должника Скляр (Суровой) Л.В. по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал ы дела, изучи в доводы частной жалобы, прихожу к выводу о б отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что 16 августа 2017 г. ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" и истцом по делу заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП5-9/1, на основании которого к ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" перешло право требования по обязательствам должника Скляр (Суровой) Л.В. по кредитному договору; ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" исполнены обязанности по договору уступки прав; срок предъявления исполнительного документа не истек.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "КРЕДИТ ИНКАССО РУС" о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Скляр (Сурова) Л.В. указывает на то, что оснований для вывода о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Указанный довод подлежит отклонения как необоснованный.

Как разъяснено в п. 35 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 2О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о существляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя (п. п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на основании исполнительного листа серии ФС N *, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении должника Скляр (Суровой) Л.В, исполнительное производство N */16/77055-ИП возбуждено 11 ноября 2016 г. ОСП по ЦАО N 3 УФССП, 18 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. п. 4 п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона), а также, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п. п. 5 п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона).

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, следовательно, вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем процессуальное правопреемство правомерно, сомнений не вызывает.

Доводы частной жалоб ответчика не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права, а также задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: