Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Мьюзик Бокс Медиа" внести в трудовую книжку Морозовой Е.А. новую запись об увольнении по инициативе работника от 11.03.2019, запись о недействительности записи N 45 от 05.09.2018 оформить в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек.

Взыскать ООО "Мьюзик Бокс Медиа" в пользу Морозовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Морозовой Е.А. к ООО "Мьюзик Бокс Медиа" - отказать.

Взыскать ООО "Мьюзик Бокс Медиа" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юмор ТВ" (после смены наименования - ООО "Мьюзик Бокс Медиа"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика изменить дату увольнения на 11.03.2019, оплатить листки нетрудоспособности за период с 30.01.2019 по 20.05.2019 в сумме - 97 779 руб. 90 коп, взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 06.09.2018 по 29.01.2019 в размере 208 252 руб. 21 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.09.2018 по 29.01.2019 - 20 009 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 20.05.2019 - 178 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 была восстановлена на работе в ООО "Юмор ТВ". 04.09.2019 она передала работодателю копию исполнительного листа и оригинал трудовой книжки для внесения сведений о восстановлении на работе. Приказом N*** от 05.09.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 05.09.2018. В последний рабочий день истец получила приказ об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182н, трудовая книжка выдана не была; 11.03.2019 ответчик направил истцу трудовую книжку почтой. Дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащим основаниям сделан не был. Все это время истец интересовалась у работодателя местом нахождения трудовой книжки, ее сохранностью, выражала готовность лично приехать и забрать ее; 05.12.2018 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об истребовании трудовой книжки. Иск не был принят к производству. С 30.01.2019 истец проходит лечение злокачественной опухоли (в т.ч. оперативное, химиотерапию), находилась на листках нетрудоспособности. Присужденная в пользу истца решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не выплачена до настоящего времени и на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями работодателя, выразившиеся в лишении возможности работать причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Морозова Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Морозова Е.А, извещенная о слушании дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Глухова Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мьюзик Бокс Медиа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживания отправления с сайта Почты России, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 02.10.2017 между ООО "ЮМОР ТВ" (работодателем) и Морозовой Е.А. (работником) был заключен трудовой договор N***, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность бухгалтера со 02.10.2017 с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. 00 коп, подлежащим выплате за первую половину месяца 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа следующего за отработанным месяца.

Приказом N***от 23.04.2018 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 Морозова Е.А. была восстановлена на работе в ООО "ЮМОР ТВ" в должности бухгалтера с 24.04.2018, с ООО "ЮМОР ТВ" в пользу Морозовой Е.А. были взысканы компенсация за время вынужденного прогула - 118 616 руб. 96 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2018.

04.09.2018 Морозова Е.А. обратилась к ООО "ЮМОР ТВ" с заявлением об исполнении решения суда, восстановлении ее на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, отмене приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, приложив к заявлению копию исполнительного листа и оригинал трудовой книжки, а также с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N*** от 05.09.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 05.09.2018.

11.03.2013 ответчиком истцу была направлена почтой трудовая книжка, которая получена ею 15.03.2019.

В трудовой книжке на имя Морозовой Е.А. произведены записи: N 44 от 29.08.2018 о том, что запись N 43 (об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) следует считать недействительной, о восстановлении на работе; N 45 от 05.09.2018 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 30.01.2019 по 20.05.2019 истец находилась на листках нетрудоспособности, 21.05.2019 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок по 01.06.2020.

17.07.2019 истец направила ответчику заявление об оплате листков нетрудоспособности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 66, 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 за N 225 (Правила), Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 (Инструкция), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести записи о недействительности записи об увольнении по инициативе работника с 05.09.2018, новой записи об увольнении по инициативе работника с 11.03.2019 в предусмотренном Правилами и Инструкцией порядке, поскольку в рассматриваемом случае работодатель допустил существенную задержку выдачи трудовой книжки, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил является основанием для изменения дня увольнения (прекращения трудового договора) на день выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.09.2018 по 29.01.2019, пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2019 по 20.05.2019, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 115, 127, 183 ТК РФ, ст. 2, 5, 7, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции исходил из того, что период задержки выдачи трудовой книжки с последующим изменением даты увольнения при названных выше обстоятельствах может квалифицироваться как вынужденный прогул, связанный с невозможностью трудиться у другого работодателя, но не представляет собой фактическое продолжение трудовых отношений с работодателем, допустившим задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за период задержки выдачи трудовой книжки, а также оплата периода временной нетрудоспособности, возникшего по истечении 30 календарных дней со дня увольнения, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, присужденную решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком данной суммы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что доказательств возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения: компенсация морального вреда 5 000 руб. и неисполнения должником, истцом не представлено; данный вопрос не охватывается настоящем спором в трудового законодательства; истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, как основанным на неверном истолковании ст. 234 ТК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным данный довод апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на отсутствие доказательств невозможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Невыполнение данных предписаний влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Как установлено судом, в день увольнения работника трудовая книжка находилась у работодателя, Морозовой Е.А. выдана не была, доказательств направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки ответчиком при рассмотрении дела не представлено, трудовая книжка была направлена истцу только 11.03.2019.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, как постановленного при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с 06.09.2018 по 29.01.2019 (в пределах заявленных исковых требований), в размере 188 947 руб. 27 коп.

Определяя размер компенсации в сумме 188 947 руб. 27 коп, судебная коллегия исходит из среднего дневного заработка истца, установленного решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 о восстановлении истца на работе (1 347, 92 руб.), и периода задержки - 97 дней (97 дн. x 1347, 92 руб. = 188947, 27 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, решение суда в части размера присужденной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1747, 92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Е.А. к ООО "Мьюзик Бокс Медиа" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мьюзик Бокс Медиа" в пользу Морозовой Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 188 947 руб. 27 коп.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в части размера взысканной с ООО "Мьюзик Бокс Медиа" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Мьюзик Бокс Медиа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 747 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: