Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Татарцева П.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Татарцева П.Э. к АО "РК-Активы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, процентов за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Татарцев П.Э. обратился в суд с иском в АО "РК-Активы", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2018 г. по май 2018 г. в размере 1 100 580, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 15.08.2019 в размере 272 456, 69 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 077, 01 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 15.08.2019 в размере 46 457, 18 руб, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1 560 000, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации на 15.08.2019 в размере 369 616, 00 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 09.04.2019 в размере 4 541 668, 39 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.12.2017 был избран на должность генерального директора ООО "РК-Активы" и принят на работу на основании трудового договора, условиями которого предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен не срок по 25.12.2022, размер должностного оклада составляет 520 000, 00 руб, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается компенсация в размере 3 среднемесячных заработков; решением внеочередного собрания акционеров от 30.05.2018 полномочия истца в качестве генерального директора досрочно прекращены с 31.05.2019, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся, начиная со второй половины марта 2018 г, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 8.1 трудового договора, кроме того, не была выдана трудовая книжка, вследствие чего истец лишен был возможности трудиться и получать заработок.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика и представитель третьего лица ГК "Роскосмос" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Татарцев П.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Татарцев П.Э, извещенный о слушании дела, не явился. Представитель истца по доверенности Войтовская И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "РК-Активы" Юрина Е.Ю, представитель третьего лица ГК "Роскосмос" Мешалкин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Совета директоров АО "РК-Активы" от 25.12.2017 N4/2017 Татарцев П.Э. избран единоличным исполнительным органом Общества, и 26.12.2017 с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в должности директора с должностным окладом 520 000, 00 руб, срок действия трудового договора определен с 26.12.2017 по 25.12.2022.

Решением внеочередного собрания акционеров АО "РК-Активы" от 30.05.2018 NЕТ-296-р полномочия Татарцева П.Э. в качестве генерального директора досрочно прекращены с 31.05.2018, о чем истец уведомлен 30.05.2018.

01.06.2018, а также повторно 05.06.2018 вновь избранный генеральный директор Шангин Д.В. являлся по адресу местонахождения АО "РК-Активы" для вступления в должность и получения документов организации, однако помещение было закрыто, о чем составлены акты от 01.06.2018, 05.06.2018 с участием представителей режимного подразделения АО "МЗЭМА", на территории которого находилось помещение АО "РК-Активы", о данных обстоятельствах сообщено акционеру Госкорпорации "Роскосмос" письмом от 08.06.2018 NГКР-15778.

08.06.2018 Татарцев П.Э. был под подпись уведомлен о необходимости передать новому генеральному директору дела печать и документы АО "РК-Активы". Факт нахождения документов у истца подтверждается надписью, сделанной им на уведомлении.

После передачи истцом документов Общества в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ 19.07.2018 ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью вложения к письму 1192522118156.

12.10.2018 истцом в адрес АО "РК-Активы" направлено заявление о выдаче трудовой книжки, при этом просьбы о направлении трудовой книжки в заявлении истца не содержалось, за получением трудовой книжки истец не являлся.

Трудовая книжка получена истцом под расписку 09.04.2019.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суд исходил из доказанности того факта, что на дату увольнения трудовая книжка хранилась у истца, препятствий для ее получения у истца, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, с учетом предоставленных ему полномочий не имелось, в связи с чем невыдача трудовой книжки в данном случае вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца и об отказе в удовлетворении данных исковых требований, учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие у ответчика трудовой книжки истца на момент его увольнения в связи с несвоевременной передачей последним документов общества после прекращения его полномочий как генерального директора, исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, после получения кадровых документов по направлению уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки.

Поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки ввиду отсутствия незаконных действий ответчика, повлекших лишение возможности истца трудиться, признается судебной коллегий правильным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на факт направления им 12.10.2018 заявления в АО "РК-Активы" о выдаче трудовой книжки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствует об ее удержании ответчиком, учитывая, что выдача трудовой книжки подразумевает инициативу работника в ее получении, истец, обратившись с заявлением о выдаче трудовой книжки, за ее получением не являлся, о направлении трудовой книжки почтой не просил, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Таким образом, оплата труда руководителя предполагает фактическое осуществление им трудовых обязанностей, достижение определенных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, в то время как из представленных в материалы дела балансов и отчетов о финансовых результатах в период, когда истец был генеральным директором АО "РК-Активы" финансовые показатели организации ухудшились, хозяйственная деятельность фактически не велась, решения акционера не исполнялись. Более того, истцом в противоречие с интересами организации заключено соглашение о расторжении трудового договора с работником Д.Г.А, предусматривающее выплату выходного пособия, не предусмотренного системой оплаты труда ответчика, при этом факт отсутствия у организации-ответчика денежных средств и хозяйственной деятельности в период увольнения Д.Г.А. подтверждался бухгалтерским балансом на 31.03.2018, отчетом о финансовых результатах, выписками по лицевому счету АО "РК-Активы". О том, что финансово-хозяйственная деятельность АО "РК-Активы" была убыточной в период работы истца свидетельствует также бухгалтерская отчетность общества за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, виновность его действий, явившихся причиной расторжения трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 ТК РФ и компенсации за задержку их выплаты.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на совещании у первого заместителя генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" 08.02.2018 рассматривались результаты деятельности АО "РК-Активы" в январе-феврале 2018 г, отмечено, что организационная структура общества, утвержденная советом директором АО "РК-Активы" (протокол N5/2017 от 26.12.2017) генеральным директором не внедрена, доходные договоры, обеспечивающие покрытие фонда оплаты труда, не заключены, генеральному директору поручено предоставить объяснения по невыполнению организационно-штатных мероприятий, план мероприятий по внедрению новой организационной структуры общества.

Акционером общества Госкорпорацией "Роскосмос" Татарцеву П.Э. неоднократно направлялись поручения о предоставлении бизнес-плана развития общества, однако поручения не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют протокол совещания от 09.02.2018, письма Госкорпорации "Роскосмос" NСК-4130 от 17.04.2018, NСК-4460 от 24.04.2018, N6165 от 14.05.2018.

Также, из писем Госкорпорации "Роскосмос" NСк-1105 от 05.02.2018, NСК-2307 от 07.03.2018, N81-4233 от 12.03.2018 следует, что акционером Госкорпорацией "Роскосмос" истцу в целях получения прибыли предлагались проекты, однако ни одного доходного договора Татарцевым П.Э. в период исполнения обязанностей в должности генерального директора заключено не было, хозяйственная деятельность Обществом фактически не велась.

Согласно заключению ревизионной комиссии АО "РК-Активы" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018-18.06.2018, в обозначенный период доходы от основной и прочей деятельности отсутствовали, также, как и выполненные, но несданные работы, величина чистых активов отрицательная, что при отсутствии финансового плана Общества создает риск невозврата выданного Госкорпорацией "Роскосмос" займа в размере 70 000 000, 00 руб.

Вместе с тем, при отсутствии прибыли у Общества и наличии кредиторской задолженности в размере 70 000 000, 00 руб, Татарцев П.Э. 29.05.2018 подписал соглашение с сотрудником АО "РК-Активы" о прекращении трудового договора на условиях выплаты выходного пособия в размере 230 000, 00 руб, которое не предусмотрено ни законом, ни трудовым договором, ни системой оплаты труда, действующей в АО "РК-Активы".

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени в должности генерального директора, выводы суда, изложенные в решении в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, собранных по делу доказательств являются правильными, а изложенные в жалобе доводы с ссылкой на расчетные листки и справку 2НДФЛ, не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей, учитывая, что данную заработную плату начислил себе сам истец.

Наличие виновных действий со стороны истца при осуществлении им обязанностей по должности генерального директора ответчика было подтверждено при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отказе Татарцеву П.Э. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку их выплат основаны на положениях вышеуказанных норм закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может, правовых обоснований данных выводов решение суда не содержит.

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, не выплатив истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, что судом при разрешении спора учтено не было.

Поскольку стаж работы Татарцева П.Э. в АО "РК-Активы" составил 5 месяцев, в период трудовой деятельности ему был предоставлен 1 день ежегодного основного оплачиваемого отпуска, при увольнении 31.05.2018 истцу на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежала выплате компенсация за 10, 65 дней неиспользованного отпуска (28/12*5-1=10, 65 дня).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск равен 17 747, 44 руб, из расчета: 520000 руб. / 29, 3 = 17 747, 44 руб.

С учетом указанного размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, составляет 189 010, 24 руб. (17 747, 44 руб. * 10, 65 дней неиспользованного отпуска = 189 010, 24 руб.).

Доказательств выплаты истцу причитающей суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 189 010, 24 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации за период с 01.06.2018 по 15.08.2019 в размере 41853, 17 руб, исходя из расчета:

189 010, 24 руб. *108 дн. *1/150* 7, 25%= 9, 866, 33 руб.

189 010, 24 руб. *91 дн. *1/150* 7, 5%= 8, 599, 97 руб.

189 010, 24 руб. *182 дн. *1/150* 7, 75%= 13733, 26 руб.

189 010, 24 руб. *42 дн. *1/150* 7, 5%= 3969, 22 руб.

189 010, 24 руб. *18 дн. *1/150* 7, 25%= 1644, 39 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск обстоятельствам дела не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 5508, 63 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному истолкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "РК-Активы" в пользу Татарцева П.Э. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 189 010, 24 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 853, 17 руб.

Взыскать с АО "РК-Активы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5508, 63 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарцева П.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: