Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-3737/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным платежам, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иным обязательным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма; пени по уплате взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчику фио принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 25 общей площадью 218 кв.м. в доме по адресу: адрес, где истец наименование организации является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, холодного и горячего водоснабжения, отопления, благоустройству придомовой территории. Ответчик фио не выполняет обязательства по оплате жилой площади, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иным обязательным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, начислены пени за период с дата по дата в размере сумма; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма; начислены пени по уплате взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец наименование организации имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где ответчику фио на праве собственности принадлежит квартира N 25 общей площадью 218 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик фио, являясь собственником квартиры N25 в доме по адресу: адрес, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иным обязательным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, начислены пени за период с дата по дата в размере сумма; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма; начислены пени по уплате взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио, являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом наименование организации, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик надлежащим образом не исполняла, в с вязи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным платежам, на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, иным обязательным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма; пени по уплате взносов за капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма; в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком фио обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции учел, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец наименование организации заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика фио о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объёме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчёт задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности не учел произведенные ответчиком фио платежи за период сентябрь-декабрь дата в сумме сумма

Как следует из предоставленного истцом наименование организации расчета, в расчет задолженности н6е были включены произведенные фио платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь-декабрь дата в сумме сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями от дата, с чем также согласился представитель истца в заседании судебной коллегии.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ изменить в части размера подлежащей взысканию с фио в пользу наименование организации задолженности по обязательным платежам за период с дата по дата, пени, пени за капитальный ремонт и госпошлины и взыскать с фио в пользу наименование организации сумму обязательных платежей в размере сумма, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ пени в размере сумма, пени за капитальный ремонт в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию с фио в пользу наименование организации задолженности по обязательным платежам за период с дата по дата, пени, пени за капитальный ремонт и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму обязательных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, пени за капитальный ремонт в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: