Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчанова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Д.А. к Беркутовой Н.Н. о признании сделки недействительной отказать, УСТАНОВИЛА:

Молчанов Д.А. обратился в суд с иском к Беркутовой Н.Н. о признании доверенности от 15.06.2016 года, выданной от его имени патентному поверенному Беркутовой Н.Н, недействительной, признании заявления на регистрацию лицензионного договора от 22.06.2018 года недействительной, применении последствия недействительности сделки путем отмены (аннулирования) записи о регистрации лицензионного договора N 1-Р/2016 от 29.04.2016 года в государственном реестре товарных знаков N РД0203655 от 10.08.2016 года.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что он является правообладателем товарного знака N 555459 "СЕRAMIC PRO", в конце декабря 2017 года - начале 2018 года ему стали поступать жалобы на некачественную работу компании ООО "СЕRAMIC PRO", которая использует в своей деятельности зарегистрированный им товарный знак N 555459 и оказывает услуги, в связи с чем он обратился в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих передачу права использования товарного знака N 555459 иным лицам. В ответ на данное обращение ему были направлены лицензионный договор N 1-Р/2016 от 29.04.2016 года на использование товарного знака, по условиям которого истец передал исключительную лицензию на использование товарного знака ООО "СЕRAMIC PRO", заявление в ФИПС от его имени патентным поверенным Беркутовой Н.Н. о регистрации лицензионного договора, доверенность от 15.06.2016 года, выданная ответчику. Однако указанную доверенность он не подписывал, своих полномочий никому не передавал, связи с чем, данная сделка является недействительной.

Представители истца Ульзутуева И.Н. и Ульзутуев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Беркутова Н.Н. и ее представители Туленинов А.Н. и Байкова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "Серамик Про Рус", Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Молчанов Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Молчанов Д.А, представитель истца по доверенности Ульзутуева И.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Беркутова Н.Н, представители ответчика по доверенности Байкова Е.А, Туленинов А.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "Серамик Про Рус" по доверенности Бывальев Б.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы также возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Молчанов Д.А. является правообладателем товарного знака N 555459 ООО "Серамик Про Рус" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что в конце декабря 2017 года - начале 2018 года ему стали поступать жалобы на некачественную работу компании ООО "СЕRAMIC PRO", которая использует в своей деятельности зарегистрированный им товарный знак N 555459 и оказывает услуги, в связи с чем он обратился в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих передачу права использования товарного знака N 555459 иным лицам. В ответ на данное обращение ему были направлены лицензионный договор N 1-Р/2016 от 29.04.2016 года на использование товарного знака, по условиям которого истец передал исключительную лицензию на использование товарного знака ООО "СЕRAMIC PRO", заявление в ФИПС от его имени патентным поверенным Беркутовой Н.Н. о регистрации лицензионного договора, доверенность от 15.06.2016 года, выданная ответчику. Однако указанную доверенность он не подписывал, своих полномочий никому не передавал, связи с чем, по мнению истца, данная сделка является недействительной.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 1/91и19 от 15.02.2019 года наименование организации, подпись от имени Молчанова Д.А, изображение которой имеется в копии доверенности от 15.06.2016 года, выданной от имени Молчанова Д.А. на имя Беркутовой Н.Н, выполнена не Молчановым Д.А, а другим лицом.

По утверждению истца, доверенность от 15.06.2016 года, выданную от его имени на имя Беркутовой Н.Н. он не подписывал.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 ГПК РФ, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Молчанов Д.А. обращался в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "Серамик Про Рус" о признании недействительным Лицензионного договора N 1-Р/2916 от 129.04.2016 г..на использование товарного знака "СЕRAMIC PRO", о применении последствий недействительности сделки путем внесения записи в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания и выплате ответчиком денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере сумма Обращаясь в Арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, фио также ссылался на то, что оспариваемый лицензионный договор он не подписывал. Решением Арбитражного Суда адрес от 14.11.2018 г..фио в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, как следует из содержания решения суда, принимая решение об отказе в иске, Арбитражный суд исходил из того, что по результатам по условиям оспариваемого договора, лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование товарным знаком N 555459 в отношении всех указанных в его перечне товаров на адрес. Лицензиат, в свою очередь, обязался выплатить лицензиару вознаграждение в размере сумма (фиксированная часть) в течение 2-х месяцев с момента вступления договора в силу. Во исполнение принятых по договору обязательств (п. 3.2.1), ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету, заверенной банком.

При этом, суд отметил, что денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца, указанный в лицензионном договоре, кроме того, как указал Арбитражный суд, из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику данные своей банковской карты, которые изначально могли быть известны только фио При таких обстоятельствах Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, т.к. его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, оспаривая в 2018 году Лицензионный договор, истец имел возможность и должен был узнать и о наличии оспариваемой им в настоящем деле доверенности от 15.06.2016 г. на имя Беркутовой Н.Н, выданной от его имени в целях обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственностиё патентам и товарных знаках для регистрации Лицензионного договора о предоставлении права пользования товарным знаком N 555459. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемая доверенность была предоставлена нему по его запросу лишь 16.01.2019 г, повлиять на выводы суда не могут, поскольку, узнав о наличии Лицензионного договора, которым, как указывал истец, были нарушены его права, он имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися заключения данного договора и его регистрации в ФИПС, в том числен, с доверенностью от 15.06.2016 г.

В силу п. 2ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зотова Е.Г.

Гр. дело N 33-6366/2020

N дела в суде первой инстанции - 2-2471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчанова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи