Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6375/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6375

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-6497/19 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-6497/19 по иску фио к наименование организации о защите авторских прав, взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о защите авторских прав, взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку редакцией и вещателем является наименование организации (ВГТРК), адрес места нахождения которой: адрес Ямского поля, дом 19-21 не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, а относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, кроме того, из материалов дела не следует, что данный иск вытекает из действий филиала.

В суде первой инстанции представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом и наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд адрес, суд исходил из того, что истец, обращаясь с иском, предъявил его в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения филиала наименование организации, тогда как из материалов дела не следует, что оспариваемые действия ответчика о нарушении авторского права вытекают из действий указанного филиала.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу определения, поскольку на правильность выводов суда о неподсудности дела Симоновскому районному суду адрес не опровергают.

Принятое по делу определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: